Решение по делу № 2-1294/2013 ~ М-1129/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1294/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Бачинской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Трофимову П.П., Антохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк» обратились в суд с иском к Трофимову П.П., Антохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата обезличена> между банком и Петровым П.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, сроком до <дата обезличена>. В обеспечение обязательств по договору с Антохиным В.В. заключен договор поручительства <номер обезличен>. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с Трофимова П.П., Антохина В.В. задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Представитель Банк Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.

Ответчики Трофимов П.П., Антохин В.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из них: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек признали, просили принять признание иска.

Последствия признания иска Трофимову А.А., Антохину В.В. разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания (л. д. 73-74).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банк» и Трофимовым П.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата обезличена>, под 17% годовых (л. д. 20-27).

<дата обезличена> между Банк» и Антохиным В.В. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Трофимовым П.П. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 34-39).

Истец свои обязательства перед Трофимовым П.П. выполнил в полном объеме, перечислил <данные изъяты> рублей на счет, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 14).

В судебном заседании ответчики Трофимов П.П., Антохин В.В. исковые требования признали в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Трофимовым П.П., Антохиным В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк» к Трофимову П.П., Антохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить, взыскать солидарно с Трофимова П.П., Антохина В.В. в пользу Банк задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с Трофимова П.П., Антохина В.В. в пользу истца следует взыскать расходы уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Трофимовым П.П., Антохиным В.В. исковых требований Банк о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования Банк к Трофимову П.П., Антохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Трофимова П.П., Антохина В.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Трофимова П.П., Антохина В.В. в пользу Банк государственную пошлину <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: