Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2016 от 15.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2016 г.                                                                                                     г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г.. по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При составлении протокола ему не разъяснялось содержание протокола, лишь указывалось где и что написать. Полагал, что будет доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования.

Так же указал, что мировым судьей не было вынесено отдельное определение относительно его ходатайств о вызове свидетелей, понятых и запросе записей видеорегистратора.

В судебном заседании Г.А.В. и его защитник ФИО1жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, представителя ОМВД России по Олонецкому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин у дома № по ул. .... в .... Г.А.В. управлял транспортным средством АВТО, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Г.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение покровов лица указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя Г.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Г.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 пояснений относительно требований Г.А.В. о доставлении его в медицинское учреждение не дал, дополнил, что подписывая протокол о его сути не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2 подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование считал, что подписывает протокол об отказе прохождения освидетельствования (по прибору). Г.А.В. просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель3 пояснил, что отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А.В. отказался, так же отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Г.А.В. заявлял, что он принимает лекарства и медицинское освидетельствование пройдет самостоятельно. При задержании Г.А.В. последний отрицал факт управления транспортным средством.

Из пояснений Г.А.В. данных в ходе судебного заседания в мировом суде следует, что Г.А.В. просил после составления протокола об административном правонарушении отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано со ссылкой на то, что протокол составлен.

Из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что инспектором ДПС после отказа Г.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось последнему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Понятыми факт отказа подателя жалобы от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. То обстоятельство, что Свидетель1 не интересовался относительно содержания протокола не является основанием для освобождения Г.А.В. от административной ответственности. Свидетель Свидетель2 дал не конкретизированные показания относительно момента, когда Г.А.В. требовал проведения ему медицинского освидетельствования. Напротив инспектор ДПС указал, что Г.А.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и настаивал на самостоятельном освидетельствовании.

Факт управления Г.А.В., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении подписанном Г.А.В. (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Г.А.В. собственноручно сделал запись об отказе об отказе пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол.(л.д. №), рапортом инспектора ДПС Свидетель3(л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Г.А.В.(л.д. №)

Показания инспектора ДПС последовательны и вопреки доводам жалобы Г.А.В. согласуются с имеющимися в деле документами и в целом дают представление о имеющих место событиях. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей связаны с различным восприятием обстановки при составлении процессуальных документов, индивидуальными психофизическими особенностями допрашиваемых лиц.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайств опровергается определением содержащимся в материалах дела (л.д.15)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении Г.А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Г.А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья:                      Хольшев А.Н