Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2013 ~ М-491/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-532/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушухиной Л. А. к Орлову В. А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бушухина Л.А. обратился в суд с иском к Орлову В.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – <О.А.М.> После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <...> кв.м. и садового дома со служебными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, права собственности на садовый дом в установленном законом порядке оформлены не были. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ни кто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако истица фактические приняла наследство после смерти <О.А.М.>, вступив в правомочия владения и пользования спорным недвижимым имуществом. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <О.А.М.> в виду пропуска срока для принятия наследства.

В данное судебное заседание, а также в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ истец Бушухина Л.А. и её представитель Архипов А.В., а также ответчик Орлов В.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела без их участия.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенных к исковому заявлению чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответственно, <...> и <...> видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бушухиной Л. А. к Орлову В. А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Бушухиной Л.А., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова, д.4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чеки–ордера об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответственно, <...> и <...>

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья -