Решение по делу № 2-38/2021 (2-2862/2020;) ~ М-2746/2020 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             01 февраля 2021 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО7, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Усольский» находилось уголовное дело № в отношении ФИО3 Шамиль оглы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При производстве судебно-психиатрической экспертизы по данному уголовному делу ФИО3 был признан невменяемым. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и данное уголовное дело было направлено руководителю СО МО МВД России «Усольский» для организации производства дополнительного расследования. Этим же постановлением заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9 предварительное следствие по делу было возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО МО МВД России «Усольский» ФИО10 предварительное следствие по делу было возобновлено и дело передано следователю для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Усольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9 от 29.01.2020г., а также постановление начальника СО МО МВД России «Усольский» ФИО10 от 03.03.2020г. Постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановления были признаны незаконными. В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы истца в суде, ФИО2 обратилась к помощи адвоката ФИО14, с которой заключила соответствующий договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за каждое судебное заседание истец оплачивала адвокату 5000 рублей, оплатив за три судебных заседания денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанная сумма является суммой убытков истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со cт. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ши должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами содержится и в cт. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.2 cт. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 cт. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта Обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В связи с принятием незаконных постановлений должностными лицами истец ФИО3 претерпел нравственные переживания, опасаясь того, что с ним опять будут проводить следственные действия, не имеющие законных оснований. Он пережил сильный стресс, когда узнал, что производство по ранее прекращенному уголовному делу возобновлено, и он опять будет подлежать уголовному преследованию. Моральный вред, причиненный ФИО3 незаконными действиями должностных лиц органов следствия и прокуратуры, он оценивает в 300 000 рублей. В связи с необходимостью обращения с иском в суд, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, что является судебными расходами.

Просят суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено МО МВД России «Усольский».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо МО МВД России «Усольский» не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что 22.09.2018г. дознавателем отделения дознания МО МВД РФ «Усольский» ФИО12 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Усольский» лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отменено. Уголовное дело направлено руководителю СО для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; предварительное следствие возобновлено, расследование поставлено на особый контроль.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Усольский» подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. производство предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как законным представителем ФИО3, в Усольский городской суд Иркутской области была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 29.01.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2 – законного представителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена. Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9 и о возобновлении предварительного следствия от 03.03.2020г., вынесенное начальником СО МО МВД России «Усольский» ФИО10, признаны незаконными. Суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором г.Усолье-Сибирское отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником СО МО МВД России «Усольский» ФИО10, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на понесенные ею убытки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные при подаче и рассмотрении жалобы в Усольском городском суде Иркутской области, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между адвокатом Усольской городской коллегии адвокатов ФИО14 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь при рассмотрении Усольским городским судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ФИО2 в интересах своего сына ФИО3 на постановление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также на постановление начальника СО МО МВД России «Усольский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении предварительного следствия. Объем юридической помощи, оказываемой по договору: подготовка дела к судебному разбирательству (изучение документов; определение доказательств, которые необходимо представить суду); участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции: составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; дача объяснений, выступление в прениях (пп.1.2.1., 1.2.2 договора).

За оказание юридической помощи, предусмотренной п.п.1.2.1, 1.2.2. договора, доверитель оплачивает за каждое судебное заседание 5 000 рублей не позднее, чем за три дня до начала судебного заседания.

Из материала № следует, что адвокат ФИО14 принимала участие в трёх судебных заседаниях в Усольском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом ФИО2 адвокату ФИО14 были оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Усольском городском суде Иркутской области, являются убытками и подлежат возмещению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер понесенных ФИО2 убытков, а также степень участия адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных убытков является обоснованным и предлежащим взысканию в полном размере - 15 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, которое осуществляется за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права истец вправе заявить требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Усольский» от 09.08.2019г. было прекращено, в связи с истечением давности уголовного преследования.

Заместителем прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9 постановление об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено уже после истечения сроков давности уголовного преследования, без законных к тому оснований. При этом правовые последствия принятия данного постановления в отношении ФИО3 наступили, производство по уголовному делу было возобновлено, в адрес истца направлялись повестки о его вызове на допрос.

Из пояснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он испытал сильный стресс, узнав о возобновлении производства по уголовному делу, боялся тех следственных действий к которым он мог быть подвергнут, испытывал страх выйти на улицу, боясь быть задержанным сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 имеет вторую группу инвалидности (инвалид с детства), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: шизофрения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учётом постановления Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что допущенные со стороны органов прокуратуры и предварительного следствия нарушения, а также тот факт, что после истечения сроков давности истец не мог быть подвергнут уголовному преследованию вновь, существенным образом нарушили конституционные права ФИО3 В связи с чем, по мнению суда, истец ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку истец не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что повторно подвергается к уголовному преследованию.

При этом суд принимает во внимание и состояние здоровья истца ФИО3, которое могло привести к ухудшению его самочувствия, с учётом испытанного им стресса.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных и физических страданий истца ФИО3, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела (расследование уголовного дела было возобновлено, меры процессуального принуждения не применялись, какие-либо следственные действия с участием истца проведены не были) и представленные доказательства, суд полагает заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 10 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что за составление искового заявления, истцом ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, интересы истца ФИО2 представлял ФИО15, действующий на основании доверенности, а в дальнейшем интересы истцов представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера. За оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией.

Таким образом, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                              О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2021г.

Судья                                             О.В. Луст