Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6287/2019 от 18.02.2019

Судья: Лапшина И.А.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                 Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.,

при секретаре                                                      Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «Альтернатива Профи» к Фроловой Е. О. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ,

по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива Профи» на решение Долгопрудненского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Фроловой Е.О., представителя истца – Махлай В.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.О. и просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 119 791 руб. 25 коп., а также госпошлину.

В обосновании иска указав, что ответчица является владельцем жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом. В течение длительного времени ответчица не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 119 791 руб. 25 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчица с размером задолженности не согласилась, предоставив свой расчет долга по услугам ЖКХ, с учетом даты получения собственности, а не с даты принятия многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С учётом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, с Фроловой Е.О. в пользу ООО «АльтернативаПрофи» взысканы задолженность по услугам ЖКХ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени - 33 894 руб. 63 коп., а также госпошлина в размере 1 216 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Альтернатива Профи» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно того факта, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг ЖКХ с <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролова Е. О. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между ответчицей и застройщиком <данные изъяты>.

Управляющей компанией, обслуживающая многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчицы, является ООО «Альтернатива Профи».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что оплата услуг ЖКХ должна производиться с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с <данные изъяты>.

Расчет, представленный ответчиком, по задолженности оплаты услуг ЖКХ и начисленных пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судом проверен, судебной коллегией признается также арифметически верным.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленного суду договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оплате ЖКХ с <данные изъяты>, однако в представленном истцом копии договора подобных условий не содержится, в связи с чем, обязанность по внесению оплаты возникает с момента возникновения передачи жилого помещения по акту приема-передачи в силу ст.153 ЖК РФ.

Иной довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца, несостоятелен, поскольку истец был надлежащим образом извещен, что также подтверждается тем, что представитель направил ходатайство об отложении слушания по делу, которое судом отклонено (л.д. 69).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долгопрудненского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива Профи» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: