Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24801/2019 от 25.07.2019

Судья Чернозубов О.В.      дело № 33-24801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.,

судей                            Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Румянцева Г. М. к Якунину Сергею Григорьевичу, Якуниной Валентине Николаевне, Якун... о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заключенного между Юртаевой М. Г. и Якуниной Валентиной Николаевной, Якуниной Анастасией Сергеевной договора дарения от 06.11.2015 года, прекращении и регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество, применении последствий ничтожной сделки в отношении автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомашины «Ниссан Теана», 2011 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32BS023818, заключенных 19.11.2014 года между Якуниной В. Н. и Бариевой Мариной Дмитриевной, 17.02.2015 года между Бариевой М. Д. и Борисенко Юрием Анатольевичем, 09.09.2018 года между Борисенко Ю. А. и Быковским Сергеем Ивановичем, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное состояние, обращении взыскания на автомобиль по апелляционным жалобам Румянцева Г.М. и Якунина С.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Румянцева Г.М., Якунина С.Г., Якуниной В.Н., представителя Борисенко Ю.А. по ордеру и по доверенности Бараненковой М.С., судебная коллегия

    установила:

Румянцев Г.М. обратился в суд с иском к Якунину С.Г., Якуниной В.Н., Якуниной А.С., Юртаевой М.Г..... и, уточнив требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения жилого дома незавершенного строительством и земельного участка от 17.06.2014г., расположенных по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная недвижимость), признать сделку по отчуждению спорной недвижимости, совершенную 06.11.2015г. между Юртаевой М.Г. и Якуниной В.Н., Якуниной А.С., недействительной, прекратить право последних на имущество с исключением записи в ЕГРП, зарегистрировать право собственности в ЕГРП Якунина С.Г., обратить взыскание на имущество должника Якунина С.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Теана», 2011 г.в., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), заключенного 18.09.2014г. между Якуниным С.Г. и Якуниной В.Н., признать сделки между Якуниной В.Н. и Бариевой М.Д. от 19.11.2014г., между Бариевой М.Д. и Борисенко Ю.А. от 17.02.2015г., Борисенко Ю.А. и Быковским С.И. от 09.09.2018г. недействительными, прекратить право собственности последнего, возвратить стороны в первоначальное положение и обратить взыскание на спорный автомобиль должника Якунина С.Г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Якунин С.Г., являясь должником по распискам, задолженность и проценты по которым взысканы судебным решением, злоупотребляя своими правами, заключил сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, при этом факт злоупотребления установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2018г. по делу № <данные изъяты>

Истец Румянцев Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Якунин С.Г., Якунина В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенные между ними сделки являются действительными и реальными.

В судебном заседании представитель ответчика Борисенко Ю.А. по ордеру и доверенности Бараненкова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении сделки по отчуждению автомобиля.

Ответчик Быковский С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности в отношении сделки по отчуждению автомобиля.

Ответчики Якунина А.С., Юртаева М.Г., Бариева М.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Решение суда иск Румянцева Г.М. удовлетворен частично.

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 789 кв.м., находящийся по адресу: Московская <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом незавершенным строительством с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный 06.11.2015 года между Юртаевой М. Г. и Якуниной Валентиной Николаевной, Якуниной Анастасией Сергеевной, признан недействительным.

Прекращено право собственности Якуниной В. Н. и Якуниной Анастасии Сергеевны, каждой, на 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Признано право собственности Якунина С. Г. на данные земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Румянцева Г.М. к Якунину С.Г., Якуниной В.Н., Якуниной А.С., Юртаевой М.Г., Бариевой М.Д., Борисе... об обращении взыскания на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомашины «Ниссан Теана», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, заключенных 19.11.2014 года между Якуниной В.Н. и Бариевой М.Д., 17.02.2015 года - между Бариевой М.Д. и Борисенко Ю.А., 09.09.2018 года - между Борисенко Ю.А. и Быковским С.И., прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное состояние, обращении взыскания на автомобиль отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Румянцев Г.М. и ответчик Якунин С.Г. обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Румянцев Г.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а Якунин С.Г. в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Румянцев Г.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части им отменить, возражал против апелляционной жалобы Якунина С.Г., просил ее отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Якунин С.Г., Якунина В.М. поддержали доводы жалобы Якунина С.Г., просили в обжалуемой им части решение суда отменить, возражали против жалобы Румянцева Г.М., просили ее отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борисенко Ю.А. по ордеру и по доверенности Бараненкова М.С. просила решение суда оставить без изменения, указав, что Борисенко Ю.А. является добросовестным приобретателем, о правопритязаниях Румянцева Г.М. ему известно не было.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2010г. и 08.10.2010г. Румянцев Г.М. по распискам передал Якунину С.Г. сумму в размере 133 056 долларов США сроком на 6 месяцев под 40% годовых.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года частично удовлетворен иск Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 07.10.2014 года в части размера и периода взыскиваемых процентов по договорам займа было отменено и в отмененной части постановлено новое решение.

17.06.2014г. Якунин С.Г. подарил спорную недвижимость Юртаевой И.Г., которая 06.11.2015г. подарила данную недвижимость Якуниной В.Н. и Якуниной А.С., зарегистрировавшими право долевой собственности (по ? доле) на нее.

18.09.2014г. Якунин С.Г. продал спорный автомобиль Якуниной В.Н. за 200 000 рублей.

19.11.2014г. между Якуниной В.Н. и ИП Степочкиным С.П. заключен договор поручения № 514-14, в соответствии с которым Степочкин С.П.за вознаграждение обязался по поручению Якуниной В.Н. и от ее имени составить договор купли-продажи спорного автомобиля.

19.11.2014г. между ИП Степочкиным С.П. и Бариевой М.Д. заключен договор купли-продажи №514-14, в соответствии с которым спорный автомобиль продан за 100 000 рублей.

17.02.2015г. Бариевой М.Д. спорный автомобиль продан Борисенко Ю.А. за 100 000 рублей.

09.09.2018г. Борисенко Ю.А. продал спорный автомобиль Быковскому С.И. за 800 000 рублей.

Кроме того, Якуниным С.Г. совершались сделки в отношении иного недвижимого имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

06.07.2017г. Румянцевым С.Г. был подан иск о признании договора дарения спорной недвижимости от 17.06.2014г. и договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.09.2014г. мнимыми и применении последствий недействительности сделки. Также в иске оспаривались иные сделки, совершенные Якуниным С.Г. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (гражданское дело № <данные изъяты>).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2017г. Румянцеву Г.М. в указанном иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2018г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2017г. в части отказа в иске о признании сделок от 17.06.2014г. и от 18.09.2014г. (а также иных, не являющихся предметом настоящего спора) отменено, договор дарения спорной недвижимости от 17.06.2014г. и договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.09.2014г. признаны недействительными (также признаны недействительными и ряд иных сделок, не являющихся предметом настоящего спора), в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.01.2018г., вступившим в законную силу 23.04.2018г., удовлетворены исковые требования Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении настоящего спора в отношении недвижимого имущества суд первой инстанции счел установленным, что Якунин С.Г. по ранее признанной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ничтожной сделке от 17.06.2014 года подарил Юртаевой М.Г. спорное недвижимое имущество с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной с него в пользу Румянцева Г.М., чтобы на это имущество и его супружескую долю не было обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Румянцева Г.М. в части признания сделки по отчуждению спорной недвижимости и применения последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на это имущество в первоначальное состояние, суд исходил из того, что Юртаева М.Г., Якунина В.Н., Якунина А.С. являются близкими родственниками, в связи с чем не могли не знать о наличии долга Якунина С.Г. перед Румянцевым Г.М., злоупотребили своими гражданскими правами и заключили между собой последующую сделку от 06.11.2015 года о переходе права собственности на то же недвижимое имущество и с той же целью, а именно, вывести имущество должника из-под обращения взыскания.

Отказывая в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из того, что данное требование заявлено преждевременно и не соответствуют положениям ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции счел установленным, что ответчики Бариева М.Д., Борисенко Ю.А., Быковский С.И. являются добросовестными приобретателями этого автотранспортного средства, а сделки были совершены при обстоятельствах, когда в органах ГИБДД отсутствовали сведения о возможных ограничениях по совершению сделок с ним.

Отказывая в иске в части спорного автомобиля, суд исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств тому, что, приобретая автомобиль, Бариева М.Д., Борисенко Ю.А., Быковский С.И. также участвовали в выводе имущества должника Якунина С.Г. из-под обращения взыскания либо знали о притязаниях Румянцева Г.М. на этот автомобиль.

    При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск заявлен по основаниям ничтожности сделок, на которые в силу ст.181 ГК РФ распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, и ответчиками не представлено доказательств, что Румянцев Г.М. знал об оспариваемых сделках ранее указанного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцева Г.М. и Якунина С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи