Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х Милуш О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Епифанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 г. в Z в районе Х в Х Епифанов И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Z, У в состоянии опьянения с признаком: запах алкоголя изо рта.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Х Милуш О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г. Епифанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Епифанов И.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, а составленный в отношении протокол не может являться доказательством по делу. С показаниями прибора он не был согласен, акт освидетельствования на состояние опьянения был вынужден подписать.

Представитель Епифанова И.В. по доверенности Z в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней.

Выслушав представителя Епифанова, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

00.00.0000 г. в Z в районе Х в Х Епифанов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Z, У в состоянии опьянения с признаком: запах алкоголя изо рта.

Вина Епифанова подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., согласно которого 00.00.0000 г. в Z в районе Х в Х Епифанов И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Z, У в состоянии опьянения с признаком: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 г., согласно которому в связи с наличием у Епифанова такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшего Z этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Епифанов согласился, о чем им в соответствующей графе сделана запись «Согласен» и поставлена подпись, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения Епифанова было установлено; записью теста выдоха, согласно которого Епифанов на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, показавшего Z этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 г., которым Епифанов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем Z, У в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Исследованные выше доказательства свидетельствуют о управлении Епифановым автомобилем в состоянии опьянения.

Довод Епифанова о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, указанные права ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола он не предъявлял.

Содержащаяся в акте освидетельствования запись Епифанова о согласии с наличием у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0, 34 мг/л, рядом с которой он поставил подпись, подтверждает его согласие с нахождением в состоянии опьянения в момент освидетельствования. В своих первоначальных объяснениях в момент составления протокола об административном правонарушении Епифанов не отрицал употребление спиртных напитков накануне. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Епифанова на медицинское освидетельствование. Довод Епифанова о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, ничем не подтвержден, а также опровергается исследованными выше доказательствами.

Как установлено при рассмотрении жалобы, мировым судьей было предоставлено Епифанову право дать пояснения по делу, при этом каких-либо ходатайство о допросе свидетелей от него не поступало.

Постановление о привлечении Епифанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Епифанову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 в Х Милуш О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Епифанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Епифанова И.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: