Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 ~ М-28/2014 от 30.01.2014

Дело №2-80/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                       20 марта 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре Корнеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В. И. к Завьялову О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин В.И. обратился в суд с иском к Завьялову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть в течение <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО1 В указанный срок ФИО1 долг не вернул. На неоднократные предложения истца о добровольном возвращении долга давал обещание в скором времени возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив при жизни обязательства по возврату суммы займа. От его сына Завьялова О.А. истцу стало известно, что он (Завьялов О.А.) принял наследство после смерти отца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые у него умершим ФИО1, однако данные обращения были безрезультатными. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Завьялова О.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Колодкин В.И. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Власовой С.В., исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца Колодкина В.И. - Власова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

         В судебном заседании ответчик Завьялов О.А. иск не признал, пояснив, что свои обязательства по расписке отец при жизни исполнял добросовестно. Со слов родителей ему известно, что остаток долга на момент смерти отца составил около <данные изъяты> рублей. В связи с этим считает требования истца о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей необоснованными. Истец имел возможность своевременно обратиться к ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга, однако по непонятным причинам этого не сделал, что также подтверждает тот факт, что при жизни отец возвращал ему взятые средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Колодкина В.И.

Выслушав объяснения представителя истца Власовой С.В., ответчика Завьялова О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Колодкина В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течение шести месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела, подлинность которой в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЗ №.

На момент смерти долг Колодкину В.И. умершим возвращен не был.

С учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возврату долга Колодкину В.И. должны нести наследники после смерти ФИО1

Из сообщения нотариуса города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после умершего ФИО1 принял сын - Завьялов О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - на автомашину ЛИАЗ-<данные изъяты>, на полуприцеп фургона, на автомашину Фольксваген-Пассат-CL, на денежные средства, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно указано, что ФИО3 - жена наследодателя отказалась от доли наследственного имущества по всем основаниям.

В материалах наследственного дела имеется отчет по оценке №, составленный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцененного автомобиля грузовой седельный тягач ЛИАЗ-<данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету по оценке №, составленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцененного полуприцепа фургон (регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета по оценке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцененного автомобиля легкого Фольксваген пассат (регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Нижнеломовского «БТИ» следует, что стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По сведениям ОАО «Сбербанк России», имеющимся в материалах наследственного дела №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти, имелись следующие счета: в дополнительном офисе № Пензенского отделения №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, статус счета - действующий, остаток на дату смерти составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в дополнительном офисе № Пензенского отделения №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, статус счета - действующий, остаток на дату смерти составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, статус счета - закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно указано, что полагающаяся компенсация на оплату ритуальных услуг по указанным счетам № и № в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1092 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость наследственного имущества после умершего ФИО1 составила более <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Колодкиным В.И.

Следовательно, на наследника ФИО1- Завьялова О.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца Колодкина В.И. о взыскании с Завьялова О.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Завьялова О.А. о частичном погашении умершим ФИО1 суммы долга судом исследовались, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств оплаты долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колодкина В. И. удовлетворить.

Взыскать с Завьялова О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Колодкина В. И. сумму задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Колодкиным В. И., в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                               О.И.Баранова

          В окончательной форме решение принято 24 марта 2014 года

           Судья                                                                   О.И.Баранова