Решение по делу № 2-444/2020 ~ М-215/2020 от 12.03.2020

                  Дело №2-444/2020

        УИД: 91RS0021-01-2020-000353-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                    г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца         – Лобастова О.А.,

представителя ответчика

– Чернышевой Ю.А.                 – ФИО10,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемухина Анатолия Андреевича к Чернышевой Юлии Андреевне, Хоцкому Анатолию Станиславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на долю жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2020 года Черемухин А.А., в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Чернышевой Ю.А., Хоцкому А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на долю жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Чернышевой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85,1 кв.м. Вышеуказанный жилой дом состоит из 5 изолированных комнат.

На основании договора дарения от 12.06.2002 г. истец является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение. Жилой дом лит. «А», «А1», «а1», «а2» построен как дом для двух собственников сблокированной постройки и имеет два независимых раздельных входа, жилые помещения разделяет внутренняя стена, собственники пользуются своими помещениями независимо друг от друга.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с предложением заключить соглашение о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, в целях прекращения общей долевой собственности, однако достигнуть соглашения между сторонами не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Черемухин А.А., ответчик Чернышева Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку своих представителей.

Ответчик Хоцкий А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные пояснения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым – Журба Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Чернышевой Ю.А. по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, полагая их законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым от 12 июня 2002 года, истцу Черемухину А.А. принадлежит ? доли <адрес>, с соответствующими надворными строениями, расположенного в <адрес>, состоящего в целом из лит. «А» - жилой дом, лит. «а1» - веранда, лит. «а2» - тамбур, лит. «А1» - пристройка, лит. «В» - сарай, лит. «Г», «Д», «Е» - сараи, «Л» - сарай, жилой площадью 31,9 кв.м., общей площадью – 35,8 кв.м. (л.д.6).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № – 890 собственником ? доли вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,1 кв.м. является Чернышева Ю.А. (л.д.102).

27.01.2020 г. в адрес ответчиков истцом направлены уведомления о заключении соглашения о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре в целях прекращения общей долевой собственности, однако достигнуть соглашения о способе и условиях раздела жилого дома не представилось возможным.

При этом согласно техническому заключению о технической возможности раздела между двумя собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения технически возможен в долях, которыми фактически они пользуются.

Указанное заключение специалиста является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 838 рублей 00 копеек в равных долях по 6 419 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемухина Анатолия Андреевича к Чернышевой Юлии Андреевне, Хоцкому Анатолию Станиславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Черемухину Анатолию Андреевичу.

Признать за Черемухиным Анатолием Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на часть жилого дома в виде помещений под литерами А, а1, а2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чернышевой Юлии Андреевны, Хоцкого Анатолия Станиславовича в пользу Черемухина Анатолия Андреевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в равных долях по 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2020 года.