Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2016 (2-11672/2015;) ~ М-6615/2015 от 22.06.2015

Дело 2-1399/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 379200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей - счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере рублей, судебные расходы 1000 рублей по оплате услуг нотариуса, 20000 рублей по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «ВТБ Страхование» и М. был заключен договор страхования (полиса) №, по риску АВТОКАСКО (Хищение Ущерб) на страховую сумму в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут в <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (с последующим опрокидыванием) между автомобилями: "Марка - 1", под управлением Е., собственником автомобиля является М.; "Марка - 2", под управлением собственника Л.; "Марка - 2", под управлением А., собственником автомобиля является Т. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило М. о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отказе в выплате на основании того, что данное ДТП не является страховым случаем и не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО - 1 для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Марка - 1" с учетом стоимости износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 356900 рублей, кроме того утрата товарной стоимости составила сумму в размере 22300 рублей, что подтверждается приложением к экспертному заключению №.

Представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении данного заявления страховщиком было установлено, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управлял Е., который не был допущен к управлению данным транспортным средством, кроме того он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Приговором Советского районного суда г. Красноярска. Письмом № 389/15 от 29.04.2015 г. заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 2".06.2013 г. «совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП». На основании вышеизложенного, в исковых требованиях просила полностью отказать.

Истец М. представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Е., Л., А., Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, собственником транспортного "Марка - 1", является М., что следует из свидетельства о регистрации ТС, ПТС.

М. в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала транспортное средство "Марка - 1", на срок с 24.12.2013г. по 23.12.2014г. на страховую сумму в 500000 рублей по риску хищения /угон, оплатив страховую премию, равную 25800 руб. 00 коп. Лицом, допущенным к управлению ТС, указаны: Ф., В..

27.09.2014г. в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Марка - 1", под управлением Е., собственником автомобиля является М.; "Марка - 2", под управлением собственника Л.; "Марка - 2", под управлением А., собственником автомобиля является Т.

Как установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015г., 27.09.2014г. около 10 часов 00 минут водитель Е., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), регламентирующего запрет «управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения 0,76 мг/л, управляя технически исправным автомобилем марки «"Марка - 1", принадлежащим М., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», перевозил на переднем и заднем пассажирских сиденьях пассажиров Д. и С., не пристегнутых ремнями безопасности.

Проезжая в районе дома № по <адрес>, водитель Е., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел автомобиль без учета своего состояния опьянения, со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил, с учетом интенсивности движения транспорта и превышала установленное ограничение разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ, регламентирующего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час....».

Следуя в указанном направлении, Е., в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, гласящего что «..при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.», не снижая скорости движения своего автомобиля, выполнил небезопасный маневр перестроения из крайнего левого ряда в правый, в результате чего, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ регламентирующего, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобилем марки "Марка - 2", под управлением Л., в результате чего допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем марки «"Марка - 2", под управлением А.

Указанным приговором постановлено: «Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Е. считать условным с испытательным сроком один год».

08.10.2014г. М. обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

15.10.2014г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило М. о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

29.04.2015г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отказе в выплате на основании того, что данное ДТП не является страховым случаем и не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 4.1.2 Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012г., представленных в материалы дела, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, происшедшие в случае управления застрахованным ТС водителем, не имеющим права на управление ТС соответствующей категории (в т.ч. лишенным права управления ТС), либо находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения любой степени, либо под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если Водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения или отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, истица добровольно выбрала такой вид страхования, её воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные условия не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названные условия не только содержались в Правилах, с которыми истица (согласно страховому полису) была ознакомлена, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Суд также обращает внимание, что нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий                        М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.02.2016 г.