Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2015 ~ М-1713/2015 от 26.02.2015

Дело №2-3547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демко ИИ к Панов ВВ о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков;

У СТА И О В II Л:

Демко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Панову В.В. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Z выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заключенный между ним и ответчиком 26.12.2014г. и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору 26.12.2014г. в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ему был продан автомобиль с измененным идентификационным номером на кузове, что было выявлено при постановке на регистрационный учет сотрудниками полиции, после чего автомобиль был у него изъят, постановлен на штрафстоянку, его эксплуатация невозможна. В результате продажи некачественного товара ему причинены убытки, договор в добровольном порядке не расторгнут и денежные средства ему не возращены.

В судебном заседании истец Демко И.И. и его представитель Шепляков А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что сумма уплаченная истцом ответчику за приобретаемый автомобиль составляет 180000 рублей как указано в договоре купли-продажи от 26.12.2014г.

Представитель ответчика Панова В.В. – Корчагин П.В. (по доверенности от 21.04.2015г.) заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 24.12.2014г. о каких-либо дефектах товара, в том числе изменениях номерных агрегатов кузова, не знал, данный автомобиль ранее им был приобретен у другого лица. Стоимость автомобиля указанная в договоре в размере 180000 рублей и факт ее получения Пановым В.В. им не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2014 года между Панов ВВ, именуемым «Продавец» и Демко ИИ, именуемым «Покупатель» был заключён договор купли-продажи транспортного средства Z стоимость которого сторонами была определена в размере 180000 рублей и в полном объеме получена от покупателя продавцом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

При постановке Демко И.И. на регистрационный учет приобретенного транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был выявлен факт изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в связи с чем, в регистрации ТС Демко И.И. было отказано и на основании Заключения от 05.03.2015г. регистрация ТС Тойота-Королла А110-5291686, двигатель Z, государственный регистрационный знак Z была аннулирована.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Факт внесения изменений, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями подтверждается представленной суду копией заключения эксперта №87 от 27 января 2015 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Пановым В.В. 24 декабря 2014 года продан истцу автомобиль ненадлежащего качества с существенным недостатком, неустранимого характера: кустарно измененным идентификационным номером, что препятствует эксплуатации и распоряжению данным транспортным средством.

Таким образом, автомобиль Z, является товаром ненадлежащего качества, который признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с наличием измененного в нем идентификационного номера, что исключает возможность постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД и его эксплуатацию. Автомобиль с измененным идентификационным номера, о чем истцу не было известно в момент покупки, был приобретен истцом у ответчика.

В связи с тем, что указанный недостаток автомобиля носит неустранимый характер, автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, а истцу причинены убытки, суд считает необходимым в силу вышеприведенных положений законодательства расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами 26.12.2014г., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору за товар в размере 180000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демко ИИ к Панов ВВ о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Z выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заключенный между Демко ИИ и Панов ВВ 26 декабря 2014 года.

Взыскать с Панов ВВ в пользу Демко ИИ денежную сумму, уплаченную по договору 26.12.2014г. в размере 180000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2015г.

Председательствующий: