Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2014 от 17.06.2014

Судья: Королевич В.А. дело № 10-23/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2014 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденной Трофимовой О.В.,

защитника – адвоката Симонова В.Г.,

при секретаре Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лемешко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым с осужденных Трофимова А.С. и Трофимовой О.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 7500 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Трофимова О.В., Трофимов А.С. были признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Трофимову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, Трофимовой О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с Трофимовой О.В. в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 7500 рублей, о взыскании с Трофимова А.С. в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лемешко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что предметом договора на оказание юридический услуг <номер обезличен> являлось оказание консультационных услуг, представление в суде интересов заказчиков - потерпевших по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности Трофимовой О.В., Трофимова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как ФИО1 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности указанных лиц по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что предмет договора <номер обезличен> не относится к существу рассмотренного уголовного дела в отношении Трофимовой О.В., Трофимова А.С.

В судебном заседании осужденная Трофимова О.В., защитник Симонов В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Частный обвинитель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. При этом, представитель частного обвинителя ФИО2 просил в настоящем судебном заседании взыскать с осужденных Трофимовой О.В. и Трофимова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 5000 рублей.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным Трофимовой О.В. и Трофимову А.С. судьей не были разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК.

Согласно п. 4 ст. 389-15, ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд полагает, что тот факт, что в судебном заседании осужденным не были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд и приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным постановить новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Так, согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; относятся к процессуальным издержкам.

Из содержания ч. 7 ст. 132 УПК РФ следует, что признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей по данному уголовному делу был признан ФИО1, по его ходатайству допущен представитель ФИО2, который принимал участие при рассмотрении дела.

Согласно договору об оказании услуг от <дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, последний оказывает ИП ФИО3 услуги по оказанию, юридических услуг клиентам заказчика.

Согласно квитанции серии <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 оплатил ИП ФИО3 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно указанному договору (п. 1.2) исполнитель - ИП ФИО3 обязуется оказать услуги лично, либо поручить исполнение услуги своему сотруднику - ФИО2.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ об оказании юридических услуг от <дата обезличена> задание по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3 выполнено качественно и в срок, а заказчиком ФИО1 произведена оплата в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, представитель частного обвинителя ФИО2 участвовал в судебном заседании: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Оснований не доверять представленным представителем частного обвинителя ФИО2 документам, а именно: квитанции, акту приемки выполненных работ, договору <номер обезличен> у суда нет.

Указание в договоре на оказание юридических услуг <номер обезличен>, заключенном между ФИО3 и ФИО1 на предмет договора - оказание консультационных услуг, представление интересов в суде заказчика - потерпевшего по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности Трофимовой О.В. и Трофимова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не влияет на выводы суда о возможности взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, суд, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплаченные потерпевшим представителю за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, по 7500 рублей соответственно с Трофимова А.С. и Трофимовой О.В.

В судебном заседании представителем частного обвинителя ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с осужденных Трофимовой О.В. и Трофимова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 5000 рублей, и о приобщении к материалам дела подтверждающих данный факт документов. Однако поскольку представителем потерпевшего приобщенные документы исследованы не были и, соответственно, доводы представителя в суде не подтверждены, суд полагает необходимым заявленное представителем частного обвинителя ФИО2 ходатайство оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░