О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2013 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/13 по исковому заявлению Бронниковой О.В. в своих интересах и интересах текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних к ФГКУ Специализированное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Бронников А.Н. , Бронникова О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних обратились в суд с иском к ФГКУ Специализированное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству обороны РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру по адресу г. <адрес>, в равных долях, то есть по ? доле за каждым из истцов.
В процессе рассмотрения дела Бронников А.Н. отказался от поддержания иска, поскольку ранее он воспользовался правом приватизации. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. Бронникова О.В. исковые требования уточнила, просила признать за ней и несовершеннолетними Бронниковой Л.А., Бронниковым М.А. по 1/3 доле в праве на указанную выше квартиру.
В судебные заседания, назначенные на 08 часов 09.09.2013 года, и на 14 часов 16.09.2013 года истец и ее представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Истец не просил суд о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы Пашкина А.А. против оставления заявления без рассмотрения не возражала, остальные участники процесса не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░