Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2017 ~ М-90/2017 от 31.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2016 г.

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                  21 марта 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием представителя истца Подкорытова ФИО9., ответчика Парамоновой ФИО10

при секретаре Казанцевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгина ФИО11 к Парамоновой ФИО12, Кадилову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Турыгин ФИО14 обратился в суд с иском к Парамоновой ФИО15., Кадилову ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 10.01.2017г. в                   11 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем            <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь у <адрес>, при повороте направо в нарушение пункта 8.1 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические поломки, а его автомобиль значительные повреждения 20 деталей, узлов и агрегатов. Водители телесных повреждений не получили. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3, которая не оспаривала свою вину, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты>, постановление не обжаловано. Его автомобиль по ОСАГО застрахован в СК «Росгосстрах», а автомобиль, которым управляла ФИО3, по ОСАГО не застрахован, страхование закончилось ДД.ММ.ГГГГ Он не может обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, так как транспортное средство ответчиков по ОСАГО в СК не застраховано, и данный случай не является страховым. Согласно экспертному заключению № от 13.01.2017г. восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Авенсис» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказываются. В связи с тем, что непонятно основание управления автомобилем ФИО3, иск предъявлен к обоим ответчикам. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате телеграммы ответчику 230 руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг по составлению иска в суд <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Подкорытов ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парамонова ФИО18 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля. Автомобиль был приобретен у Кадилова ФИО19 по договору купли-продажи, но не поставлен на учет в ГИБДД.

Ответчик Кадилов ФИО20 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 773 УЕ 66, под управлением собственника Парамоновой ФИО22 и автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 799 РН 96, принадлежащим Турыгину ФИО21 и под управлением Турыгина ФИО23 Парамонова ФИО24 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении и допустила столкновение в автомобилем под управлением Турыгина ФИО25

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ       Парамонова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса ФИО1 Федерации, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер Н 799 РН 96, ФИО2 не установлено.

Согласно справке о ДТП, автомобили под управлением ФИО3 и ФИО2 получили механические повреждения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных доказательств - справки о ДТП, постановления должностного лица о привлечении Парамоновой ФИО27 к административной ответственности, пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, происшедшего            ДД.ММ.ГГГГ, является водитель <данные изъяты> Парамонова ФИО29. При этом действия водителя Парамоновой ФИО26 и не выполнение ею требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу Турыгину ФИО28

Суду истцом предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 о стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 100 руб. Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, осмотр произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Парамонова ФИО30 владела транспортным средством на законном основании, при этом гражданская ответственность виновника ДТП Парамоновой ФИО32 не была застрахована, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Парамонову ФИО31. как на причинителя вреда, заявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, представив суду подлинник квитанции об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим и достоверным доказательством, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере ФИО33 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - за участие представителя в судебном заседании, в подтверждении произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу), степень участия в нем представителя истца, обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Турыгина ФИО34. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО35 которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается предъявления исковых требований к ответчику Кадилову ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП Кадилов ФИО36. собственником автомобиля не являлся, также как и виновником ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турыгина ФИО38 к Парамоновой ФИО39 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой ФИО40 в пользу Турыгина ФИО41 <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> - в счет расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате телеграммы, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> - в счет возмещения оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты госпошлины.

Исковые требования Турыгина ФИО42 к Кадилову ФИО43 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                           Н.В. Сейдяшева