Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2019 (2-4863/2018;) ~ М-4498/2018 от 19.11.2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2019 по исковому заявлению Степановой Елены Нестеровны к Подкользиной Виктории Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указав, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период работы ТСН «Фрегат» с сентября 2015 года по июль 2016 года и по настоящее время Подкользина В.В. распространяла и распространяет сведения, не соответствующие действительности, вводит людей в заблуждение, преподнося им ложную информацию, порочащую Степанову Е.Н., а именно, что: Степанова Е.Н. неправильно зарегистрировала ЕГРЮЛ на ТСН «Фрегат»; общедомовой прибор учёта холодной воды поменяла управляющая компания; жильцы дома по адресу адрес, обращались в прокуратуру по поводу противоправных действий Степановой Е.Н.; ни один финансовый документ не был нормально отработан, всегда отсутствовали подписи и печати, документы переделывались по несколько раз; собственники обращались к депутатам с просьбой разъяснить Степановой Е.Н. на недопустимость её поступков; на протяжении первых пяти месяцев работы ТСН «Фрегат» общение с жильцами дома предполагалось лишь по телефону при наличии помещения; расчёт соотношения объёма мусора к его весу, представленный Подкользиной В.В., не соответствует действительности; Степанова Е.Н. ни разу вразумительно не отчиталась о доходах и расходах ТСН «Фрегат». Позднее истец уточнила исковые требования, дополнив их тем, что Подкользина В.В. распространяла следующие сведения, не соответствующие действительности: «Степанова Е.Н. в течение всего срока работы не сочла нужным организовать свой труд в общепринятых нормах: не был обозначен распорядок дня ни её, ни кого либо из работников ТСН, не организован приём жителей дома, игнорировались все нормы трудовых взаимоотношений».

В судебном заседании истец Степанова Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям указанным в иске, представила письменные пояснения, настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик Подкользина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что требования истца в том или ином виде были предметами рассмотрения в судебных инстанциях в порядке гражданского и уголовного производства и получали свою оценку в судебных решениях, требования истца основаны на собственных предположениях, тем более, что с мая 2017 года она не проживает по указанному адресу и в доме бывает очень редко. В период регистрации и деятельности ТСН «Фрегат», где она являлась членом правления, а Степанова Е.Н. избранным председателем она выражала недовольство некоторыми решениями и действиями председателя, которые по ее мнению не соответствовали требованиям закона, а также выражая недовольство несвоевременностью предоставления документов о деятельности ТСН. Жильцы дома обращались в период работы ТСН в различные надзорные органы и проверяющие организации, а также в ТСН с требованием о предоставлении документов. Полагает, что она, наряду с иными жильцами, высказывала конструктивную критику Степановой Е.Н., как председателя ТСН «Фрегат», что не может быть расценено как распространение порочащих сведений, поскольку собственники и члены правления имеют право на критику руководства. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству истца свидетель Иващенко П.А., которые пояснил, что является одним из собственников жилого помещения, состоит со сторонами в хороших добрососедских отношениях, в 2015 году он встретил Подкользину В.В., которая сказала ему, что Степанова Е.Н. зарегистрировала ТСН «Фрегат» неправильно, об этом также говорила другим соседям, говорила, что сделали это специально, что жулики, наберут кредитов. Он пошел разбираться к Степановой Е.Н., она ему все объяснила. В августе 2015 года Подкользина В.В. сказала, что Степанова Е.Н. организовала вывоз мусора за 63 тысячи рублей, что очень дорого. За период работы ТСН, где он был членом правления, было сделано много хорошего, проводились собрания, предоставлялись отчеты, проводилась ревизия, ТСН существовало до июля 2016 года.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Степанова Е.Н. была избрана председателем правления ТСН «Фрегат» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата. О регистрации ТСН «Фрегат» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись дата, учредителем организации является Степанова Е.Н.

Из представленных истцом заявлений Степановой Е.Н. следует, что дата она обращалась в прокуратуру Кировского района г.Самары с требованием привлечь к ответственности лиц, виновных в распространении в отношении нее клеветы, дата обращалась с заявлением к начальнику ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары за разъяснениями, относительно правильности соблюдения процедуры регистрации товарищества, получив на данное обращение ответ о правильности регистрации товарищества.

По обращению истца о фактах использования подложных документов ОП №1 УМВД России по г.Самара проводилась проверка в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ по результатам которой было вынесено постановление от 10.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Подкользина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое представлено истцом.

Истцом представлены отчеты ревизионных комиссий за различные периоды деятельности ТСН «Фрегат», согласно которым нарушений в деятельности Товарищества не установлено, сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого дома, оборотно-сальдовую ведомость, отчет доходов и расходов, а также документы о регистрации общества, листовки от 22.04.2016 года и 26.04.2016 года.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом представлено решение Кировского районного суда г.Самары от 02.03.2017 года по гражданскому делу №..., согласно которому исковые требования Степановой Е.Н. к Подкользиной В.В., Калининой Л.В., Трошиной В.Н. о признании распространения ответчиками сведений об истце, выраженном в письменной форме о «разрушительной деятельности учредителя и председателя правления ТСН «Фрегат» Степановой Е.Н.» порочащими и унижающими честь и достоинство и деловую репутацию Степановой Е.Н., об обязании публично опровергнуть обвинения путем письменного уведомления жильцов адрес, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственной пошлины, нотариальной доверенности, судебных расходов оставлены без удовлетворения, согласно которому предметом рассмотрения были факты распространения в том числе ответчиком листовок о регистрации товарищества, а также о деятельности ТСН.

Кроме того, истцом представлен приговор мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес от дата, вступивший в законную силу дата, согласно которому Подкользина В.В. и Трошина В.Н. были признаны невиновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из описательной-мотивировочной части данного приговора следует, что Степанова Е.Н. обращалась в мировой суд с требованием привлечь обвиняемых к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, содержащихся в листовках о неправильной регистрации ТСН и недостатках и нарушениях в текущей деятельности ТСН: регистрации устава без согласования с собственниками и членами правления, необоснованном установлении заработных плат работникам ТСН, отсутствии первостепенной необходимости в установке счетчика ХВС и принятии решения о его установке единолично, о необоснованности смены правления, состоянии подвалов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела частного обвинения судом были проанализированы представленные истцом документы о создании и деятельности ТСН, аналогичные представленным в настоящее судебное заседание, по результатам рассмотрения дела суд дал им оценку указав о том, что доказательствами в распространении клеветы они не являются, указав, что сведения, содержащиеся в листовках являются субъективным восприятием автором объективной реальности и не несут заведомой ложности. Суд указал, что критика работы председателя ТСН не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители, члены правления ТСН имеют безусловное право на критику руководства и давать негативную оценку его работе. Также мировой судья принял во внимание решение Кировского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №..., где данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения и получили аналогичную оценку. Мировой судья, допросив частного обвинителя, обвиняемых, свидетелей Степанова В.С., Шацких В.М., Калазимова В.П., Нуриева Р.Я., Иващенко П.А., Галушко Г.А., Калининой Л.В., Морозенко В.Ю., Бочковой В.Н. пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих факт распространения сведений Подкользиной В.В.

Помимо вышеуказанных документов истцом были представлены протоколы судебных заседаний, в которых принимала участие и давала пояснения ответчик Подкользина В.В., которая произнесла фразы, которые истец считает недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение обоснованности требований истца в части распространения ответчиком сведений о том, что «Степановой Е.Н. не организован приём жителей дома, на протяжении первых пяти месяцев работы ТСН «Фрегат», общение с жильцами дома предполагалось лишь по телефону при наличии помещения, игнорировались все нормы трудовых взаимоотношений, Степанова Е.Н. в течение всего срока работы не сочла нужным организовать свой труд в общепринятых нормах: не был обозначен распорядок дня ни её никого либо из работников ТСН» Степановой представлена также копия протокола судебного заседания мирового суда судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от дата, а также копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №... года Кировского районного суда по заявлению Степановой Е.Н. о признании распространенных сведений не соответствующих действительности от дата.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований Степановой Е.Н. следует, что она считает, что в обращении к соседям и собственникам квартир, а так же в письменных листовках и пояснениях данных в ходе судебных разбирательств Подкользина В.В. распространила в отношении нее несоответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя ТСН, а именно: «Степанова Е.Н. неправильно зарегистрировала ЕГРЮЛ на ТСН «Фрегат»»; «общедомовой прибор учёта холодной воды поменяла управляющая компания»; «жильцы дома по адресу адрес, обращались в прокуратуру, по поводу противоправных действий Степановой Е.Н.»; «ни один финансовый документ не был нормально отработан, всегда отсутствовали подписи и печати, документы переделывались по несколько раз»; «собственники обращались к депутатам с просьбой разъяснить Степановой Е.Н. на недопустимость её поступков»; «на протяжении первых пяти месяцев работы ТСН «Фрегат» общение с жильцами дома предполагалось лишь по телефону при наличии помещения»; «расчёт соотношения объёма мусора к его весу, представленный Подкользиной В.В., не соответствует действительности»; «Степанова Е.Н. ни разу вразумительно не отчиталась о доходах и расходах ТСН «Фрегат»»; «Степанова Е.Н. в течение всего срока работы не сочла нужным организовать свой труд в общепринятых нормах: не был обозначен распорядок дня ни её, ни кого либо из работников ТСН, не организован приём жителей дома, игнорировались все нормы трудовых взаимоотношений».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд, приходит к выводу, что информация, которую распространяли ответчики, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В данных фразах не содержится прямых указаний на совершение ею каких-либо недобросовестных поступков. В исследуемых цитатах содержатся лишь предположительное высказывание и мнение, субъективное суждение о деятельности истца в качестве председателя ТСН.

Также, согласно пункту 9 Пленума Верховного суда РФ N 3 от дата, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

    Оценивая в целом фразы ответчика, которые истец привёл как несоответствующие действительности, порочащие и оскорбляющие его часть и достоинство сведения, суд относит указанные фразы к оценочным суждениям ответчика, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными.

Ответчик Подкользина В.В., возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что в период регистрации и деятельности ТСН «Фрегат», где она являлась членом правления, а Степанова Е.Н. избранным председателем, она выражала недовольство некоторыми решениями и действиями председателя, которые, по ее мнению, не соответствовали требованиям закона, а также выражая недовольство несвоевременностью предоставления документов о деятельности ТСН. Жильцы дома обращались в период работы ТСН в различные надзорные органы и проверяющие организации, а также в ТСН с требованием о предоставлении документов. Высказанная ею конструктивная критика Степановой Е.Н., как председателя ТСН «Фрегат», не может быть расценена как распространение порочащих сведений, поскольку собственники и члены правления имеют право на критику руководства. В обоснование своей позиции ответчик представила ряд документов, в частности: ответ ГЖИ Самарской области на обращения жильца дома Морозова В.Ю., которое было перенаправлено в ГЖИ из прокуратуры района, из которого усматривается факт непредставления ТСН информации по письменному запросу, отражается факт поступления в налоговую инспекцию коллективного обращения по вопросу регистрации ТСН; ответы на аналогичные обращения Давыдовой Д.В. от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Хинштейна А.Е., прокуратуры области, от ГЖИ Самарской области и ее руководителя Абриталина А.А., в которых имеется информация о наличии несущественных несоответствий Устава ТСН «Фрегат» требованиям законодательства, об отсутствии существенных нарушений в деятельности ТСН; ответ на обращение от главы Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по обращению Поповой М.В. в интересах жителей по вопросу отказа в предоставлении им сведений и документов; копии информаций от ТСН «Фрегат» - Отчетов о проделанной работе «с 01 сентября по сей день», не содержащих подписи и печати ТСН, с указанием перечней работ, выполненных ТСН; отчеты о доходах и расходах ТСН «Фрегат»; копии заявлений собственников о выдаче документов для ознакомления с резолюциями председателя; ответы ГЖИ Самарской области разъяснительного характера на обращения Подкользиной В.В.; акт проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области от дата ТСН «Фрегат», по результатам которого ТСН было выдано предписание от дата об устранении выявленных нарушений; договор холодного водоснабжения от дата; договор на сбор, транспортирование и размещение отходов от дата и уведомление ООО «СКС». Как считает ответчик, в указанных документах имеются сведения о некоторых нарушениях в деятельности ТСН «Фрегат», в частности о несоответствии некоторых положений Устава требованиям закона, необоснованном непредставлении документов для ознакомления жителям дома по запросу, различные редакции перечней работ за тот же период и иные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, указанные истцом фразы ответчика следует отнести к оценочным суждениям ответчика, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, аналогичные требования Степановой Е.Н. неоднократно являлись предметом рассмотрения судом и получали свою оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Елены Нестеровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 22.01.2019 года.

Председательствующий      п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: