Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2018 ~ М-1690/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-5850/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.С. к Пушков С.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Пушков С.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 08.06.2017 г. в 16 час. 25 мин. в районе дома № 1/2 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Spaсio», г/н №, под управлением Кузнецов С.С. и принадлежащего Кузнецова Е.С., и автомобиля «МАЗ 54323», г/н №, под управлением Пушков С.Н. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Spaсio» причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 520 046 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 246 050 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля 206 259 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 206 259 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате автоэвакуатора - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.С. – Щербакова Н.Д. (на основании доверенности от 10.02.2018 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Кузнецова Е.С. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Пушков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кузнецов С.С. и представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Щербакова Н.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Как установлено судом на основании материалов дела, 08.06.2018 г. в районе дома № 1/2 по ул. Кутузова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецов С.С. и принадлежащего Кузнецова Е.С., и автомобиля «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак №, под управлением Пушков С.Н.

Определением 24 ОК № 679502 от 09.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Пушков С.Н. отказано по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, однако, установлено нарушение водителем Пушков С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузнецова Е.С., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2391-06/17 от 20.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 520 046 руб.

Согласно заключению эксперта № 660-02/18 от 06.02.2018 г. об определении рыночной стоимости годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 246 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39 791 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Как следует из письменных объяснений Пушков С.Н., данных им 08.06.2017 г. инспектору ГИБДД: 08.06.2017 г. он двигался на автомобиле «МАЗ 54323» по ул.Кутузова в г. Красноярске, в районе дома № ? не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spaсio», под управлением Кузнецов С.С., который стоял в левом ряду по ходу движения на запрещающий сигнал светофора.

Суд приходит к выводу о том, что 08.06.2017 г. водителем Пушков С.Н., управляющим автомобилем «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак О535ВВ124, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак Е460РС24, под управлением Кузнецов С.С., причинив механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Пушков С.Н. нарушений положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2391-06/17 от 20.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №, а также заключение эксперта № 660-02/18 от 06.02.2018 г. об определении рыночной стоимости годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей указанного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 г. суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2391-06/17 от 20.06.2017 г. и заключение эксперта № 660-02/18 от 06.02.2018 г. соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 года, и признает указанные заключения достоверными.

Полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения № 2391-06/17, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составляет без учета износа 520 046 руб., в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 660-02/18 составляет 246 050 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства «Toyota Corolla Spaсio», принадлежащего на праве собственности Кузнецова Е.С., расчет суммы материального ущерба должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 246 050 руб., подлежит вычитанию сумма годных остатков, равная 39 791 руб., в результате чего определяется объем ответственности Пушков С.Н. в размере 206 259 руб.

Поскольку ответчик Пушков С.Н. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 206 259 руб.

Кроме того, истцом Кузнецова Е.С. оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь»: за осмотр и определение ущерба 5000 руб., что подтверждено квитанцией серии АК № 002054 от 20.06.2017 г.; за определение рыночной стоимости годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства - 1500 руб., что подтверждено чеком от 07.02.2018 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пушков С.Н. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Помимо этого, Кузнецова Е.С. за услуги автоэвакуатора с целью вывоза с места ДТП ее поврежденного автомобиля оплачено 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально, а потому, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Пушков С.Н. в пользу истца полностью.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец Кузнецова Е.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 2867453, согласно которой Кузнецова Е.С. уполномочивает Щербакова Н.Д. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пушков С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5357,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушков С.Н. в пользу Кузнецова Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 259 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 6500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги автоэвакуатора – 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 5357 рублей 59 копеек, а всего 231 116 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецова Е.С. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.И. Севрюков