Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-334/2018 от 07.03.2018

№ 22к-334/18 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 Рі.                    Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого С на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2018 г., по которому в отношении

С, <...>, ранее судимого:

15.07.2015 Кизлярским районным судом Республики Дагестан по п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого С с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования С обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 21.02.2018 по 1 час 10 минут 22.02.2018 незаконно проник в помещение магазина <...>, расположенного на конечной остановке трамвая №4 по ул.1-я Курская г. Орла, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ООО «Аквилор».

По данному факту 22.02.2018 ОП №1 (Железнодорожного района) СУ УМВД России по г.Орлу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, С обвиняется в том, что 23.02.2018 в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 40 минут незаконно проник в помещение парикмахерской <...>, расположенное по адресу: г.Орел, ул. С.Разина, д.11 А, откуда пытался похитить денежные средства в сумме 3200 рублей принадлежащие К Однако свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан на месте совершения преступления.

По данному факту 23.02.2018 ОП №1 (Железнодорожного района) СУ УМВД России по г.Орлу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

23.02.2018 данные уголовные дела соединены в одно производство.

23.02.2018 С задержан на основании ст. 91,92 УПК РФ.

23.02.2018 С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь ОП №1 (по Железнодорожному району г.Орла) СУ УМВД России по Орловской области М обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С В обоснование указала, что С обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений против собственности. Постоянного источника дохода, места жительства на территории Орловской области, а также устойчивых социальных связей не имеет. Ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена. Полагает, что находясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, либо скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого С просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что у С никаких намерений скрываться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Выводы суда в данной части не мотивированы. Наличие у С судимости не является безусловным доказательством, что он будет всегда совершать преступления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно указал, что С обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Орловской области, ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому у суда и следствия имелись основания полагать, что в случае избрания в отношении С иной, более мягкой меры пресечения он, находясь на свободе, может заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Предполагаемая причастность С к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий; сообщением о результатах проверки по АДИС ЭКЦ УМВД России о том, что на месте происшествий по адресу: г.Орел, 1-ая Курская 210 «а» и г.Орел, ул. С.Разина 11 «а» обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих С; признательными показаниями С по эпизоду покушения на кражу из парикмахерской; пояснениями сотрудника полиции Ж; сотрудника ЧОП «Шторм-1» С

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении С

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности С, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

То, что С женат, его жена беременна, из представленных материалов не следует, а наличие таких обстоятельств не является само по себе безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2018 г. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого С – без удовлетворения.

Председательствующий