Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 ~ М-787/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Липовец И.М. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2015 по иску Липовец И. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Липовец И.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением водителяСирина А.С.

По данному ДТП была установлена вина обоих водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Супрунов Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что после обращения в суд его доверителю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако считает, что это не свидетельствует о добровольном исполнении страховой компанией своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Корендясовой В.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> считает необоснованными, так как ЛДТП произошло по обоюдной вине участников, в связи с чем выплата была произведена в размере 50% от полученного истцом ущерба.

Также указала, что ранее правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как заявка на прямое возмещение убытков не была акцептована ответственным страховщиком причинителя вреда ОАО «СК «<данные изъяты>». Акцепт был получен только в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, реквизиты для перечисления страховой выплаты были предоставлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец указала реквизиты ИП Липовец И.М., на которые не могут быть произведена выплата физическому лицу.

Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сирин А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ободную вину в ДТП его и Липовец И.М. не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутвтие (л.д. 25-26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно представленных административных материалов водитель Липовец И.М. нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель Сирин А.С., в свою очередь, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 8-9).

За совершение указанных правонарушении стороны были привлечены к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловали.

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют об обоюдной вине Липовец И.М. и Сирина А.С., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять отчетам у суда не имеется. У эксперта имеются специальное образование и опыт работы в области автотехники. Эксперты С.Н.Н. и А.А.В. внесен в государственный реестр экспертов-техников под № и №.

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Стоимость запасных частей и нормо-часа работ соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Сторонами отчет ООО «<данные изъяты>» не оспаривался.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается договором, чек-ордером (л.д. 6).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривал, признал факт наступления страхового случая. Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвёл выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Суд считает, что ответчиком был верно определен размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что страховщик обоснованно исходил из равной степени вины каждого из участников ДТП, так как доказательств иного в судебное заседание предоставлено не было, лицами участвующими в деле степень вины не оспаривалась.

Таким образом. ОАО «Альфастрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимнаие, что выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по извещению страховой компании о страховом случае, а также, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, воспользовался правом на проведение независимой экспертной оценки, о которой также уведомил страховщика и направил ее результаты.

В свою очередь, ответчик в установленный Законом срок, а также после получения претензии обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения потерпевшего в суд. Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Тот факт, что акцепт ответственного страховщика второго участника ДТП ОАО «СК «Астро-Волга» был получен только в рамках судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в установленный законном срок.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при обращении с заявлением истцом были предоставлены банковские реквизиты как Индивидуального предпринимателя, так как ни при обращении с заявлением, ни впоследствии страховщик не сообщил страхователю о необходимости предоставить иные реквизиты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

При этом согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, так как судом был установлен факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» сроков страховой выплаты, до момента обращения в суд данная выплата произведена не была, исковые требования Липовец И.М. подлежат частичному удовлетворению как в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, так и в части взыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако с учетом того, что сумма страхового возмещения была получена истцом, решение суда в этой части не подлежит обращению к исполнению.

Размер штрафа суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, так как это соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом обстоятельств, которыми было вызвано несвоевременное исполнение обязательств.

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 6), так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором (л.д. 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липовец И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Липовец И. М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Липовец И. М. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Липовец И. М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников