Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21572/2014 от 25.09.2014

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 33-21572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >11., представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности Ступникова В.В. на решение Белореченского районного суда от 15 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >14 о взыскании долга по договору займа.

< Ф.И.О. >15 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >16 о признании недействительной кабальной сделки.

В судебном заседании < Ф.И.О. >17 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >18. исковые требования поддержали.

Представитель < Ф.И.О. >19. по доверенности < Ф.И.О. >20. исковые требования признала частично, пояснила, что < Ф.И.О. >21 согласен возвратить < Ф.И.О. >22 денежную сумму в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 15 июля 2014 года со < Ф.И.О. >23, проживающего в станице Бжедуховская, ул. Веселая_: 46 А в пользу < Ф.И.О. >24, проживающего в городе Краснодаре ул. Степная, 245 взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

< Ф.И.О. >26 в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >25 о признании недействительной кабальной сделки отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >27. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления взыскания процентов в размере <...> рублей и неустойки в размере <...> рублей и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >28. по доверенности < Ф.И.О. >29. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании процентов за период с 20.03.2014 года по 20.05.2014 года и просит взыскать со < Ф.И.О. >30 в пользу < Ф.И.О. >32 < Ф.И.О. >33. проценты за указанный период в размере <...> рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что 19.02.2014 года < Ф.И.О. >34 взял взаймы у < Ф.И.О. >35 денежную сумму в размере <...> рублей сроком на один месяц - до 19.03.2014 года с уплатой процентов - <...> от суммы займа, что подтверждается распиской, так и пояснениями представителей сторон.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> рублей представитель < Ф.И.О. >37 признал в полном объеме, судом обоснованно взыскана со < Ф.И.О. >38 в пользу < Ф.И.О. >39 сумму долга в размере <...> рублей.

В соответствии с распиской < Ф.И.О. >40 должен был возвратить < Ф.И.О. >41. <...> рублей <...> года с уплатой процентов в размере <...> в месяц, что составляет <...> рублей, следовательно, <...> г. Спесивцев Г.А. должен был возвратить Прохорову Е.А. денежную сумму в размере <...> рублей, из которых <...> <...> рублей - основной долг и <...> рублей - проценты за период с 19.02.2014 года по 19.03.2014 год.

Однако, взятые обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с условиями договора займа в случае не возврата денежной суммы процентная ставка увеличивается до 100 % в месяц от суммы общей задолженности, из чего следует, что в случае не возврата 19.03.2014 г. денежной суммы в размере <...> рублей, < Ф.И.О. >43 < Ф.И.О. >44. должен выплатить < Ф.И.О. >42 неустойку в размере до 100 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании в пользу < Ф.И.О. >45. денежной суммы за период с 20.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в размере <...> рублей, судом правильно признаны несоразмерными, в связи с чем обоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ.

Утверждения представителя < Ф.И.О. >46 о том, что на день заключения сделки он находился в тяжелом материальном положении, чем воспользовался < Ф.И.О. >47., не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что < Ф.И.О. >48 сам пришел к < Ф.И.О. >49. с просьбой о займе денежных средств, при этом со стороны < Ф.И.О. >50. никакого принуждения < Ф.И.О. >51 < Ф.И.О. >52. к заключению договора займа на указанных условиях не установлено.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >53. знал о тяжелом материальном положении < Ф.И.О. >54. не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >55 о взыскании долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >56 о признании недействительной кабальной сделки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >57. о том, что суд незаконно пришел к выводу о необходимости уплаты им неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям сделки об уплате таковой.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >58 по доверенности < Ф.И.О. >59 о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а кроме того неправильно применено положение статьи 333 ГК РФ, не основаны на законе.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием такой несоразмерности может быть, в том числе, предусмотренный в договоре процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >61 представителя < Ф.И.О. >62. по доверенности < Ф.И.О. >60 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: