Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2013 ~ М-2354/2013 от 03.07.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2792/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием истца Чернова А.В., его представителя Парфенова Ю.Ю.,

представителя ответчика, 3-го лица Якк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Андрея Викторовича к Николаеву Владиславу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли должника в общем имуществе,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки – соглашения между Николаевой Т.Л. и Николаевым В.В. о разделе совместно нажитого имущества от xx.xx.xxxx г., в виде возврата автомобиля в общую совместную собственность супругов; выделе ? доли ответчика в праве общей совместной собственности в натуре путем передачи в счет стоимости ? доли Николаева В.В. автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995 года выпуска, г/__ ЕВ 54 регион; обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу __ утверждено мировое соглашение между истцом Черновым А.В. и ответчиком Николаевым В.В., согласно которому Николаев В.В. выплачивает Чернову А.В. в счет долга по договору займа от xx.xx.xxxx. денежные средства в сумме 345 000 в срок не позднее xx.xx.xxxx года.

Указанное мировое соглашение ответчиком исполнено не было.

Судом во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxx, на основании которого xx.xx.xxxx ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что на имя должника Николаева В.В. зарегистрирован автомобиль Мицубиси Паджеро, 1995г.в., г/н __B 54 регион. На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

xx.xx.xxxx г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Шагаровой М.Н. истцу стало известно о том, что между Николаевой T.Л. и Николаевым В.В. имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества от xx.xx.xxxx г. Предметом данного соглашения являлся раздел общего совместного имущества супругов Николаевых, а именно передача ? доли автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995г.в., г/н __ 54 регион, принадлежащей Николаеву В.В. его супруге - Николаевой T.Л. Таким образом, после заключения соглашения, по мнению Николаева В.В., право собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро, 1995г.в., г/н __, должно полностью принадлежать его супруге Николаевой Т.Л.

Однако, после заключения вышеуказанного соглашения и до настоящего времени, в установленном порядке, предусмотренном п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 __ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Николаева Т.Л. указанный спорный автомобиль на свое имя не зарегистрировала, фактически им не пользуется, до и после заключенного соглашения и до настоящего времени спорным автомобилем продолжает пользоваться Николаев В.В.

Считает, что указанное соглашение является мнимой сделкой. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: Николаев В.В. и Николаева T.Л. являются супругами; Николаева Т.Д. регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не производила; автомобилем фактически пользуется сам должник Николаев В.В.; расходы по содержанию автомобиля, оплату технического осмотра, транспортного налога, расходы по страхованию ОСАГО несет сам должник Николаев; нотариально данное соглашение не удостоверено; ранее, т.е. до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль, об указанном соглашении никому известно не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное соглашение от xx.xx.xxxx г. заключено Николаевым В.В. и Николаевой T.Л. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Соглашение было заключено исключительно с целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Согласно справке от xx.xx.xxxx г., выданной судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Московских Д.В., задолженность должника Николаева В.В. по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет 345000 рублей. Платежи в рамках исполнительного производства __ должником не производились.

Ответчик Николаев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Николаевой Т.Д., который был ими зарегистрирован xx.xx.xxxx.

Вышеуказанный автомобиль Николаевым В.В. и Николаевой T.Л. был приобретен xx.xx.xxxx., т.е. в период брака, является их совместной собственностью супругов.

В связи с тем, что ответчик на протяжении всего периода исполнительного производства уклоняется от исполнения мирового соглашения, истец вынужден требовать выделить долю должника в общем имуществе и обратить взыскание на его долю в таком имуществе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Николаев В.В., 3-е лицо Николаева Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на иск (л.д.41-44).

Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что имеется решение суда, которым установлено, что собственником автомобиля является Николаева Т.Л. Транспортный налог за автомобиль уплачивается ответчиком из общего бюджета супругов. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, им же заключен договор об ОСАГО, ответчик использует автомобиль, т.к. у Николаевой нет водительского удостоверения. При необходимости она просит ответчика ее отвезти, автомобиль используется для нужд семьи. Нотариальное удостоверение такого соглашения не требуется по закону.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между Николаевой Т.Л. и Николаевым В.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.45), по которому общее имущество в виде автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995 года выпуска, р/знак __54 переходит Николаевой Т.Л.

Истцом оспаривается данное соглашение от xx.xx.xxxx г., он желает выделить ? доли Николаева В.В. из указанного имущества, обратить взыскание на автомобиль.

Истец является взыскателем в исполнительном производстве __ о взыскании с Николаева В.В. задолженности в размере 345 000 руб., что следует из копий материалов исполнительного производства на л.д.25-35. Исполнительный лист выдан на основании определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.9), которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Из пояснений сторон следует, что задолженность Николаевым перед Черновым не погашена.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного соглашения от xx.xx.xxxx г. мнимой сделкой не имеется.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ по иску Николаевой Т.Л. к Николаеву В.В., Чернову А.В. (л.д.46-48), вступившего в законную силу xx.xx.xxxx г., имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, следует, что Николаевы состоят в браке с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения (xx.xx.xxxx г.), указанный автомобиль был приобретен ими в период брака – xx.xx.xxxx г., относился на момент приобретения к совместной собственности супругов.

Указанное соглашение заключено в соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ, согласно которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

После заключения соглашения право собственности на автомобиль возникло у Николаевой Т.Л.

Обязательного нотариального удостоверения данного соглашения не требовалось, поскольку, согласно ч.2 ст.38 СК РФ, соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено лишь по желанию супругов.

Соглашение заключено Николаевыми xx.xx.xxxx г., т.е. задолго до вынесения определения суда от xx.xx.xxxx г. и возбуждения в отношении Николаева В.А. исполнительного производства в пользу Чернова А.А. Дата соглашения истцом не оспорена, в решении суда от xx.xx.xxxx г. установлен факт заключения соглашения именно xx.xx.xxxx г.

Факт регистрации автомобиля на имя Николаева В.В. (л.д.11), оплаты им техосмотра, заключения от своего имени договора ОСАГО (л.д.59-60) не свидетельствуют о мнимости сделки. Закон не связывает переход права собственности на автомобиль с его регистрацией. Из пояснений представителя ответчика следует, что Николаева Т.Л. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не производилась перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на ее имя, автомобиль используется в нуждах семьи, им управляет Николаев В.В. с разрешения Николаевой Т.Л.

Помимо изложенных оснований для отказа в удовлетворении требований, основанием для этого также служит факт установления судом в указанном решении от xx.xx.xxxx г., имеющим преюдициальное значение, принадлежности спорного автомобиля Николаевой Т.Л., в связи с чем автомобиль по ее требованию был освобожден от ареста.

    В связи с тем, что судом отказано в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не могут быть удовлетворены и требования истца о выделе доли Николаева В.В. в указанном имуществе, обращении на него взыскания, поскольку спорный автомобиль является собственностью лишь Николаевой Т.Л. и не относится к общему имуществу супругов.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные определением суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.2).

    В связи с отменой судом обеспечительных мер по указанному основанию не подлежат удовлетворению требования Николаева В.В., Николаевой Т.Л. о замене мер по обеспечению иска и их отмене (л.д.52-55).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернова Андрея Викторовича к Николаеву Владиславу Владимировичу о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки – соглашения между Николаевой Т.Л. и Николевым В.В. о разделе совместно нажитого имущества от xx.xx.xxxx г. в виде возврата автомобиля в общую совместную собственность супругов; выделе ? доли Николаева В.В. в праве общей совместной собственности в натуре путем передачи в счет стоимости ? доли Николаева В.В. автомобиля Мицубиси Паджеро, 1995 года выпуска, г/__ ЕВ 54 регион; обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов отказать.

    После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением от xx.xx.xxxx г. в виде наложения ареста на ТС Мицубиси Паджеро, 1995 года выпуска, г/__ ЕВ 54, зарегистрированное на имя Николаева В.В.; запрета ответчику, иным лицам совершать действия по распоряжению указным транспортным средством; запрета органам ГИБДД НСО совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; передачи ТС на хранение в специализированную организацию, с которой у Службы судебных приставов Заельцовского района г.Новосибирска НСО заключен договор хранения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Федеральный судья      Н.А. Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2013 г.

xx.xx.xxxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.