Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15476/2016 от 02.06.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-15476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «Кросспойнт Ойл» на решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Кросспойнт Ойл» к Николаевой Н. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Кросспойнт Ойл» Муравьева О.С., Николаевой Н.Д. и ее представителя Крупнова В.А.,

установила:

ООО «Кросспойнт Оил» обратилось в суд с иском к Николаевой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по тем основаниям, что сторонами был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, по условиям которого общество продало, а ответчица приобрела земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) в коттеджном поселке «Зеленый бор» по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый бор».

<данные изъяты> обществом и Николаевой Н.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство обеспечить подведение газопровода по дорогам Поселка, в котором находится земельный участок <данные изъяты>. Работы общества обеспечению подведения газопровода по адресу участка <данные изъяты> носили организационный характер и не влекли возникновения права собственности у Николаевой Н.Д. на долю в вышеуказанных сетях и объектах инфраструктуры. Финансирование всех мероприятий, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объектов - инфраструктуры, в полном объеме осуществляется обществом.

С целью исполнения обязательств по строительству газораспределительной сети на территории коттеджного поселка «Зеленый Бор» по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый бор» были получены в ГУП МО «Мособлгаз» «Мыгищимежрайгаз» Технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты>, силами подрядной организации ООО «Аналит-С», на основании заключенного Договор строительного подряда №АС/0803/3 от <данные изъяты>, построена газораспределительная сеть Поселка.

Согласно техническим условиям объектом газификации являлись 200 жилых строений на территории санатория «Зеленый Бор» в <данные изъяты>. С целью осуществления ввода в эксплуатацию, врезки построенного газопровода в газопровод ГУП МО «Мособлгаз» и осуществления последующего пуска газа в жилые строения жителей поселка, обществом было предложено первым 3 (трем) жителям поселка, успевшим построить свои жилые строения, осуществить силами подрядной организации ООО «Аналит-С» строительно-монтажные работы по строительству ввода газопровода в их построенные жилые строения с условием последующей компенсации внесенных расходов.

По условиям договора строительного подряда №АС/0803/3 от 03.08.2012г., заключенного между ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «Аналит-С» подрядчик принял на себя обязательства выполнить сварочно- монтажные работы по строительству распределительного газопровода высокого и среднего давления, МРП, а также ввода газопровода на 3 (три) жилых строения, которые оформлены в собственность на момент пуска газа.

Николаева Н.Д., имевшая на тот момент построенное жилое строение, обратилась к обществу с просьбой о строительстве ввода газопровода ее жилого строения с последующей компенсацией понесенных расходов. Строительство ввода газопровода ее жилого строения осуществлено. Обязательства по строительству газораспределительной сети в поселке исполнены им в полном объеме. Общество неоднократно пыталось разрешить с ответчиком сложившуюся ситуацию путем переговоров и досудебной переписки. Однако, затраты до настоящего момента не компенсированы.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег денежные средства, принадлежащие обществу. Согласно письму ООО «Аналит-С» затраты по подключению индивидуального жилого дома, принадлежащего Николаевой Н.Д. составили 200 320 рублей 07 коп. Истец просил на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ взыскать с Николаевой Н.Д. сумму неосновательного обогащения 200 320 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 308 рублей 24 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «Кросспойнт Ойл» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1102 ГК РФ, установил, что между ООО «Кросспойнт Оил» и Николаевой Н.Д. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, по условиям которого общество продало, а ответчица приобрела земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) в коттеджном поселке «Зеленый бор» по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый бор».

Также <данные изъяты> истцом и Николаевой Н.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка.

Согласно п.3.1.5. дополнительного соглашения от <данные изъяты> истец приняло на себя обязательство обеспечить подведение газопровода к границам земельного участка в срок до <данные изъяты>.

Судом установлено, что финансирование всех мероприятий, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объектов - инфраструктуры, в полном объеме осуществляется обществом.

С целью исполнения обязательств по строительству газораспределительной сети на территории коттеджного поселка «Зеленый Бор» по адресу: <данные изъяты>, сан. «Зеленый бор» истцом были получены в ГУП МО «Мособлгаз» «Мыгищимежрайгаз» Технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты>, силами подрядной организации ООО «Аналит-С», на основании заключенного договора строительного подряда №АС/0803/3 от <данные изъяты>, построена газораспределительная сеть Поселка.

Согласно техническим условиям объектом газификации являлись 200 жилых строений на территории санатория «Зеленый Бор» в <данные изъяты>, то с целью осуществления ввода в эксплуатацию, врезки построенного газопровода в газопровод ГУП МО «Мособлгаз» и осуществления последующего пуска газа в жилые строения жителей поселка, истцом было предложено первым 3 (трем) жителям поселка, успевшим построить свои жилые строения, осуществить силами подрядной организации ООО «Аналит-С» строительно-монтажные работы по строительству ввода газопровода в их построенные жилые строения.

По условиям договора строительного подряда №АС/0803/3 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «Аналит-С» подрядчик принял на себя обязательства выполнить сварочно- монтажные работы по строительству распределительного газопровода высокого и среднего давления, МРП, а также ввода газопровода на 3 (три) жилых строения, которые оформлены в собственность на момент пуска газа.

Как следует из буквального толкования п.<данные изъяты> дополнительного соглашения от <данные изъяты>, дополнительная оплата за право подключения к внешним сетям, указанным в п.3.1.4 - 3.1.6 настоящего договора, в пользу продавца с покупателя не взимается. С покупателя может взиматься плата за подключение, установленная решениями уполномоченных органов, в пользу соответствующих сетевых организаций и (или) поставщиков ресурсов, для которых в установленном порядке утверждены тарифы на подключение.

Поскольку соглашением сторон определено, что плата за работу истца по строительству ввода газопровода с ответчика не взимается, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с Николаевой Н.Д. неосновательного обогащения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями выразила согласие на подключение ее дома к газопроводу и ответчик не доказала, что истец действовал в целях благотворительности или желания ее одарить, судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из буквального толкования п.<данные изъяты>.дополнительного соглашения от <данные изъяты>г., заключенного между сторонами, дополнительная оплата за право подключения к внешним сетям, указанным в п.3.1.4 - 3.1.6 настоящего договора, в пользу продавца с покупателя не взимается.

В соответствии с п. 3.1.5 дополнительного соглашения Продавец обеспечивает подведение газопровода к границам земельного участка.

Принимая во внимание, что условие о не взимании платы с Николаевой Н.Д. за подключение к сетям газопровода согласовано сторонами и предусмотрено договором, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не принимаются во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кросспойнт Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи