Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2014 ~ М-4098/2014 от 02.06.2014

Решение

именем Российской Федерации

    21 июля 2014г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапиной О.А. к Козлову Ю.В. о взыскании суммы задатка,

Установил:

Шапина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козлову Ю.В., в обоснование своих требований указала следующее.

19.02.2014 года между Козловым Ю.В. и Шапиной О.А. был заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка. Согласно данному договору, продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, принадлежащей продавцу на основании свидетельства на право собственности от 12.11.2007 года серия №.

В п. 2.2. договора о намерениях, стороны договорились, что в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст.380 ГК РФ для обеспечения выполнения своих обязательств, Козлов Ю.В. принимает от Шапиной О.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, Козлов Ю.В. от продажи квартиры отказался, возвратив Шапиной О.А. задаток в одинарном размере – <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно п. 1 с. 429 ГК РФ по предварительному договору купли-продажи стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с отказом Козлова Ю.В. удовлетворить требования Шапиной О.А. в добровольном порядке, Шапина О.А. вынуждена была понести судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Козлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, иск не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Установлено, что 19 февраля 2014 года между сторонами в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Козлов Ю.В., которому принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, имеет намерение продать указанное жилое помещение истцу по цене <данные изъяты> рублей Шапиной О.А..

Согласно п. 2.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи покупатель Шапина О.А. передала продавцу Козлову Ю.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.2 договора, в случае отказа продавца от продажи квартиры, последний обязан выплатить задаток в двойном размере.

В соответствии с п. 3 договора о намерениях совершения сделки купли-продажи стороны достигли соглашения заключить основной договор купли-продажи квартиры до 30 марта 2014 года.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку Козлов Ю.В. отказался от продажи квартиры истцу. В ходе судебного разбирательства Козлов Ю.В. не оспаривал факт отказа от продажи квартиры Шапиной О.А., мотивировав свое решение тем, что Шапина в устной форме пояснила, что сразу, после подписания основного договора, не сможет сражу уплатить всю сумму, составляющую стоимость квартиры.

Истец данные доводы ответчика не подтверждает.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 13.03.2014 года, заключенный между Козловым Ю.В. (продавец) и Логиновой А.В., Пениным В.П. (покупатели), из которого видно, что ответчик продал Логиновой и Пенину <адрес> в Самаре за <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Самарской области.

При указанных обстоятельствах суд полагает. что требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей является обоснованным, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что Шапина каким-либо образом нарушила свои договорные обязательства, проистекающие из договора от 19.02.2014 года. Кроме того, ответчик продал квартиру иным лицам ранее срока, до истечения которого должен быть заключен основной договор.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец произвела расходы по оплате оформления доверенности представителю; данные расходы подтверждены, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Шапиной.

В материалах дела имеется платежное поручение по оплате Шапиной О.А. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расчет размера госпошлины произведен неверно, поскольку, исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец должна была уплатить пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в указанном размере так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шапиной О.А. к Козлову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Ю.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а ВСЕГО: <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2014 г.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева