Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2021 ~ М-447/2021 от 01.02.2021

Дело №2-991/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спасибова М. Г. к Дубеня Р. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Подкорытов В. М.) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Спасибов М.Г. обратился в суд с иском к Д. Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму задолженности в размере 272 935,77 рублей;

штраф в размере 500 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.01.2020 в размере 2 427,77 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 772 935,77 рублей с 19.01.2021 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, де­йствующей в соответствующие периоды;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953,64 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

15.11.2020 между Спасибовым М.Г. и Д. Р.А. был заключен договор №2 уступки требования (цессии), согласно которому Спасибов М.Г. выступал в качестве цессионария, а Д. Р.А. выступал в качестве цедента.

Согласно п. 1. данного договора цедент уступил требование к Подкорытову В.М. и согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 136 000 руб­лей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Таким образом, право требования задолженности в отношении Подкорытова В.М. перешло к Спасибову М.Г. в полном объеме.

Во исполнение указанного договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была выдана доверенность № о том, что Д. Р.А. доверяет Спасибову М.Г. распоряжаться счетом и совершать любые операции по счету №

Д. Р.А. получил от Спасибова М.Г. денежные средства по Договору цессии № в полном объёме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на открытый Д. Р.А. счёт № от службы судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении Подкорытова В.М. поступили денежные средства в размере 272 935, 77 рублей, которые были получены Дубеня Р. А..

На претензии об исполнении договора цессии № и о возврате денежных средств в размере 272 935, 77 рублей Д. Р.А. не реагирует, оставляет их без ответа и удовлетворе­ния. При личной встрече Д. Р.А. на претензии о возврате денеж­ных средств ответил отказом.

Таким образом, Д. Р.А. отказывается исполнять условия заключенного договора уступки требования (цессии) №.

Также истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее незнако­мый истцу человек с номера № и представился Подзарь Д. В.­чем, сказал, что он является представителем Д. Р.А., и предложил вернуть истцу денеж­ные средства, оплаченные по договору цессии и вторую часть гонорара. Также данное лицо отметил, что только так Д. Р.А. готов вернуть денежные средства, принадлежащие Спасибову. Подзарь Д.В. сообщил истцу, что договор на оказание юридических услуг с ним не заключён, но Д. Р.А. сообщил ему о всех обстоятельствах и представил все документы, в том числе договор цессии, заключенный со Спасибовым.

Истец считает, что Д. Р.А. нарушил п. 10 Договора №, согласно которому все условия договора являются конфиденциальными и не подлежат разглашению, в противном случае, сторона допустившая разглашение этих сведений, должна выплатить другой стороне штраф в размере 500 000 рублей.

Истец ссылается на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная	Дней в году	Проценты,
руб.	с	по	дни	ставка		руб. 1 х 4 х 5 / 6
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]
772 935,77	23.12.2020	31.12.2020	9	4,25 %	366	807,78
772 935,77	01.01.2021	18.01.2021	18	4,25 %	365	1 619,99
Итого:			27	4,25 %		2 427,77

Ко взысканию заявлено 2 427, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ссылается на ст. ст. 12, 382, 384, 390, 393, 15, 10 ГК РФ.

Определением суда от 25.03.2021, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Подкорытов В.М., что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 88).

Истцом Спасибовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым указано на то, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Дубеня Р. А. получил от службы судебных приставов долг взысканный с Подкорытова В.М. на основании исполни­тельного листа №ФС № по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, доказывается факт получения ответчиком взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ на цеденте лежит обязанность передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Однако ответчик отказывается возвращать истцу полученные от должника денежные средства в счет уступленного требования.

Истец считает, что документально доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 272 935,77 рублей, а также необоснованность их получения, так как право требова­ния ответчиком было ранее уступлено Спасибову М.Г. по договору уступки №. Таким образом истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Впоследствии, 19.04.2021 истцом в суд также были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым указано на то, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик заявил, что не получал от истца де­нежные средства в счёт уступки права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 рублей. Также представитель Д. РА. адвокат Петухова А.О. подтвердила, что денежные средства в сумме 136 000 рублей Спасибовым Д. Р. не передавались. Однако, как подтвердил в судебном заседании сам ответчик, он предлагал истцу вернуть деньги, полученные от него по договору цессии.

На вопрос истца - его ли подпись стоит в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в Шпаковский районный суд <адрес>, в котором Д. Р.А. просил суд взыскать с Подкорытова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей по до­говору от ДД.ММ.ГГГГ, Д. РА. ответил, что подпись на заявлении его.

На вопрос истца - что за платёж был им осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, Д. Р.А. ответил, что 30 000 рублей было за вторую инстан­цию по его делу, 30 000 рублей за супругу, а 30 000 рублей взятка приставу.

Истец полагает, что Д. Р.А. подтвердил в суде, что он сообщил заведомо ложные све­дения в заявлении, поданном в следственный комитет и в жалобе на истца в адвокатскую па­лату, где он утверждал, что 90 000 рублей, перечисленные ему, предназначались для дачи взятки приставу.

Истец полагает, что к действиям ответчика подлежит применению принцип «эстоппель». Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбира­тельства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения сторо­ны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестно­сти нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой сто­роны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это яв­ление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получа­ет преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем зна­чение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Как было указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N07АП-649/2017 по делу NА02-1378/2016, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как след­ствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросо­вестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов спра­ведливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, отно­сится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Истец считает, что заявляя возражения о незаключенности договора цессии от 15.11.2020, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагался истец, действующий на основании данных обстоятельств. В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает ответчика права от­рицать факт заключения с истцом договора цесссии и получения от него денежных средств по этому договору.

Истец отмечает, что представитель ответчика адвокат Петухова А.О. утверждала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в своих ходатайствах, что они не признают представлен­ные истцом документы, так как первая страница договора цессии № была заменена на более раннюю дату. Однако, представитель ответчика адвокат Петухова А.О. с электронного почтового ящика <адрес> который совпадает с электронным адресом, указанным в ходатайствах представителя ответчика, на электронную почту коллегии истца - <адрес> прислала копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только от имени истца, первый лист которого не был заменён и имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик и его представитель вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств подписания договора цессии №. Отмечает, что позиция ответчика и его представителя адвоката Петуховой А.О. постоянно меняется, в заявлении в следственный комитет они указывают одни факты, потом в суде опровергают их и следом, при подаче жалобы в адвокатскую палату сообщают совершенно иные факты и представляют доказательства, противоречащие их словам. Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истец ознако­мился с Заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи «Д. Р.А.» подписи от имени Д. Р.А. в графах «Цедент» и в договоре № уступки требования (цессии) между Д. Р.А. и Спасибовым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приёма-передачи де­нежных средств в Договору № в размере 136 000 рублей выполнены одним лицом - Дубеня Р. А.. Следовательно, в проведении экспертизы по данному делу нет необходимости, так как указанным заключением эксперта подтверждён факт подписания спорных документов Дубе­ня Р. А.. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчиком Д. Р.А. ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым указано на то, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был перечислен от службы судебных приставов долг Подкорытова В.М. на основании исполнительного листа №ФС № по исполнительному производству №-ИП.

Ранее, в декабре 2020 со стороны Спасибова М.Г. поступило предложение «продать долг» путем заключения договора цессии, мотивируя это тем, что не получается взыскать сумму долга. Так как, у ответчика не было оснований не доверять адвокату Спасибову М.Г., то ДД.ММ.ГГГГ (по договоренности) он приехал в <адрес>, и находясь в офисе адвоката Спасибова М.Г. заключил договор уступки требования (цессии), и подписав акт приема-передачи денежных средств адвокат Спасибов М.Г. передал денежные средства в сумме 136 000 рублей.

Договор уступки требования (цессии) был составлен между Д. Р.А. и Спасибовым М.Г. (как физическим лицом), и как потом стало известно ответчику, дата в договоре и акте была указана ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день его не было в <адрес>, он приехал в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут и не встречался в этот день с адвокатом Спасибовым М.Г.

В своем исковом заявлении адвокат Спасибов М.Г. просит взыскать в его пользу 272 935 рублей 77 копеек, однако по договору уступки требования (цессии) ответчику была передана сумма 136 000 рублей, заявление на правопреемство по долгу Подкорытова М.В. им не подписывалось, решение суда по данному факту отсутствует.

Кроме того, Спасибом М.Г. просит взыскать штраф в размере 500 000 рублей за разглашение сведений договора уступки требования (цессии), который, как полагает ответчик, совершенно не обоснован и сумма запредельно завышена.

В обоснование своей позиции поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мой мобильный телефон звонил адвокат Савошенко Андрей, который в телефонном режиме сообщил, что к нему обратился адвокат Спасибов М.Г. и готов обговорить финансовую сторону решения вопроса в рамках мирового соглашения, то есть Спасибов М.Г. так же разгласил сведения договора уступки требования, поэтому его требования в данной части необоснованны.

Требования в части выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же полагает необоснованными, за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 772 935 рублей 77 копеек считает вообще незаконными, непонятно откуда данная сумма и что за период «по день фактической уплаты». Никакого дня фактической оплаты не установлено, суммы процентов ничем объективно не подтверждаются.

На основании изложенного полагает, что исковые требования Спасибова М.Г. не обоснованны, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем просит отказать в полном объеме.

Истец Спасибов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Истец пояснил, что договор уступки и акт приема передачи денежных средства с Д. Р.А. фактически были подписаны у него в офисе ДД.ММ.ГГГГ. Он подготовил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, но так как Д. Р.А. приехал в Ставрополь вечером ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, они не стали встречаться и перенесли встречу и подписание договора на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что расходы на представителя он не понес, просил 100000 рублей не взыскивать.

Ответчик Д. Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что готов вернуть истцу 136000 рублей. Полагал, что истец обманным путем хотел завладеть его денежными средствами. Пояснил, что договор уступки права требования и акт приема-передачи денежных средств он подписал в офисе адвоката Спасибова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик пояснил, что подписал указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что путает числа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в офисе адвоката Спасибова М.Г. по делам жены.

Представитель ответчика Д. Р.А. адвокат Петухова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что стороны подписали договор, только не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. 136000 рублей Д. Р.А. получил от истца. Сумму штрафа в 500000 рублей полагала завышенной. Также полагала, что конфиденциальность нарушена истцом, поскольку от него звонил адвокат и обсуждал данный спор. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ полагала завышенными, полагалась на усмотрение суда в части пересчета процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Подкорытов В.М., в судебное заседание не явился, будучи извещенными судом о его времени месте в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал Подкорытова В.М. извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Д. Р.А. к Подкорытову В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д. 66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Подкорытова В.М. в пользу Д. Р.А. сумму задолженности в размере 208000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9578,77 рублей, сумму оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину 5357 рублей (л.д. 70).

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Д. Р.А. (цедент) уступил Спасибову М.Г. (цессионарию) требования к Подкорытову В.М. в размере 272935,77 рублей, установленные апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор цессии) (л.д. 75).

Пунктом 5 указанного договора цессии установлена его цена – 136000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, во исполнение условий договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий Спасибов М.Г. передал, а цедент Д. Р.А. принял денежные средства в размере 136000 рублей (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Д. Р.А. выдал Спасибову М.Г. доверенность № на совершение операций по счету №, с правом совершения любых расходных операций, сроком действия 1 год, удостоверенную работником ПАО Сбербанк (л.д. 31).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 272935,77 рублей и в этот же день списано – 273038 рублей (л.д. 32).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные денежные средства в сумме 272935,77 рублей, перечисленные на счет №, принадлежащий Д. Р.А., являются взысканием долга с Подкорытова В.М. по исполнительному листу №ФС № по исполнительному производству №-ИП (л.д. 65).

Как следует из материалов данного гражданского дела, указанные денежные средства в сумме 273038 рублей списаны со счета № и получены ответчиком Д. Р.А., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку действия сторон и сложившимся между ними правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

На основании указанного договора цессии новым взыскателем задолженности в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является Спасибов М.Г., не зависимо от реализации им правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доказательств того, что договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Д. Р.А. (цедентом) и Спасибовым М.Г. (цессионарием) признан в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Д. Р.А. адвокат Петухова А.О., указанный договор цессии Дубеней Р.А. не оспорен в отдельном исковом производстве. Не оспорен данный договор цессии и в рамках данного гражданского дела.

Факт собственноручного подписания договора цессии и акта приема-передачи денежных средств ответчиком Д. Р.А. не оспаривается. Также не оспаривается им и получение от истца денежных средств в сумме 136000 рублей в рамках указанного договора.

Таким образом, договор цессии Спасибовым М.Г. исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, спор сторон относительно даты фактического подписания договора цессии и акта приема-передачи денежных средств не имеет правового значения для данного гражданского дела. Более того, ответчик заявляет, что фактически указанные документы были подписаны им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любом случае до получения им денежных средств от Подкорытова В.М.

Таким образом, даже с учетом возражений ответчика относительно даты подписания договора цессии и акта приема-передачи денежных средств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, получая денежные средства в сумме 272935,77 рублей, перечисленные на счет №, Д. Р.А. знал, что переуступил право на получение данных денежных средств Спасибову М.Г.

Действия Д. Р.А. по получению указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора цессии и являются недобросовестными, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у него не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в данном деле не установлено, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 272935,77 рублей – как неосновательного обогащения путем недобросовестного получения денежных средств, которые на основании договора цессии причитались истцу Спасибову М.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2427,77 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 272935,77 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренного п. 10 договора цессии, поскольку право истца на обращение за юридической помощью при разрешении спора, возникшего из договора цессии, нельзя признать нарушением условия о конфиденциальности договора. Как сообщает сам истец в своем иске, Подзарь Д.В. звонил ему в качестве представителя Д. Р.А. и предлагал условия возврата денежных средств. Доводы иска о том, что Подзарь Д.В. сообщил истцу о том, что договор на оказание юридических услуг с ним не заключен, нельзя признать основанием для взыскания указанного штрафа, поскольку в силу ст. ст. 158, 159 ГК РФ сделки могут совершаться как в устной форме, в том числе, могут совершаться сделки, не предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 953,64 рублей – пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Спасибова М. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубеня Р. А. в пользу Спасибова М. Г.:

задолженность в размере 272935,77 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 18.01.2021 в размере 2427,77 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 272935,77 рублей с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части отказать;

расходы по уплате госпошлины в размере 5 953,64 рублей, в остальной части – отказать.

Требования Спасибова М.Г. о взыскании с Д. Р.А. штрафа в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2021.

Судья М.В. Волковская