Определение по делу № 33-7/2012 (33-1440/2011;) от 26.12.2011

Судья Кусакина О.Н.             Дело № 33-7            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Слепушкиной А.Д. на определение Гиагинского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым определено:

приостановить производство по гражданскому делу по иску Слепушкиной А.Д. к Христовой В.В. , Слепушкину Е.А. о выселении, до рассмотрения гражданского дела по иску Слепушкиной А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, по существу.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепушкина А.Д. обратилась в суд с иском к Христовой В.В., Слепушкину Е.А. о выселении. В обоснование указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 639 и свидетельства о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ е госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, при возвращении в свое домовладение она обнаружила, что ее сын Слепушкин Е.А. поселил в дом квартирантку Христову В.В., которая проживает в ее домовладении по настоящее время, выселяться отказывается, коммунальные платежи не оплачивает. Считает, что Слепушкин Е.А. превысил в отношении принадлежащего ей домовладения права владения и распоряжения домовладением, фактически незаконно заключив с Христовой В.В. договор найма, в связи с чем просит выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Данилин А.И. – представитель ответчика Слепушкина Е.А. (по доверенности) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Слепушкиной А.Д. к Данилиной Е.И. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

Представитель истца Сумская Т.А. не возражала приостановить производство по гражданскому делу по иску Слепушкиной А.Д. к Христовой В.В. и Слепушкину Е.А. о выселении до рассмотрения гражданского дела по иску Слепушкиной А.Д. к Данилиной Н.И. о признании купли-продажи домовладения недействительным.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Слепушкина А.Д. просит отменить определение Гиагинского районного суда от 07 декабря 2011 года и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует тем, что основанием для обращения с иском к Данилиной Е.И. и Слепушкину Е.А. послужил тот факт, что ее сын Слепушкин Е.А ввел ее в заблуждение, и настоял на том, что она заключила с Данилиной Е.И. договор купли-продажи своего домовладения, в то время как она думала, что заключает с сыном договор пожизненного содержания. Считает, что поскольку переход права собственности домовладения в регистрирующих органах не зарегистрирован, она является собственником домовладения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ производство по данному делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела – по иску Слепушкиной А.Д. к Данилиной Е.И. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора по одному и другому гражданскому делу один – домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая вопрос о том, как связано настоящее гражданское дело с другим гражданским делом по иску Слепушкиной А.Д., находящимся в производстве Гиагинского районного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение спора по указанному делу повлечет определенные последствия и будет являться значимым обстоятельством при рассмотрении иска по настоящему делу, поскольку невозможно определить, кто является в настоящее время собственником домовладения, находящегося в <адрес>. Данное обстоятельство может качественно повлиять на субъектный состав правоотношений, объем требований и предмет иска по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения и разрешения дела по иску Слепушкиной А.Д. к Христовой В.В., Слепушкину Е.А. о выселении до разрешения гражданского дела по иску Слепушкиной А.Д. к Данилиной Е.И. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гиагинского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш