Решение по делу № 33-449/2020 от 06.02.2020

Судья – Зуев Н.В.                                               Дело № 2-1858/2019-33-449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Сухарева В.К. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.04.2019г. исковые требования Сухарева В.К. к Администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. За Сухаревым В.К. признано право собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

13.11.2019г. Сухарев В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.12.2019г. заявление Сухарева В.К. удовлетворено частично и постановлено: возвратить Сухареву В.К. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2019г. в сумме <...>; в остальной части требования оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Сухарев В.К., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что необходимость несения судебных издержек была вызвана неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выдаче выписки из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю содержащей недостоверные сведения относительно площади земельного участка.

Администрацией поданы возражения о несостоятельности доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был обусловлен тем, что при оформлении наследственных прав истцом нотариусу была представлена выданная Администрацией выписка из книги выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки, в которой была ошибочно указана площадь принадлежавшего наследодателю земельного участка – <...> вместо <...>. Впоследствии Администрацией была выдана новая выписка с исправленной площадью земельного участка.

Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Сухарев В.К. имел возможность своевременно обнаружить указанное выше несоответствие в площади земельного участка, а оформление наследственных прав заявителя зависело исключительно от активных действий последнего.

При таких данных, при разрешении вопроса о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, исходя из вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда РФ, возможность распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, исключена.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарасова Н.В.