Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2020 ~ М-1174/2020 от 03.03.2020

66RS0004-01-2020-001450-62

Дело № 2-2339/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Горбунова Р.В., представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевич Карины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> приобрела автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN № и поставила его на учет в <адрес>. Истцу стало известно, что данный автомобиль был изъят и направлен на специализированную автостоянку <//>. <//> истец обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием о возврате автомобиля, которое не было исполнено. Решением от <//> установлено, что автомобиль у ответчика отсутствует, так как передан третьим лицам, что делает не возможным возврат его законному владельцу. На основании ст. 1064. 15 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации проси взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере № по курсу доллара по состоянию на <//>, что составляет №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУМВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркадэ», УФССП России по <адрес>, Макаров В.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN № сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу у владельца Макарова В.Е. не изымался, изъято сотрудниками ГУМВД России по <адрес> и в последующем судебными приставами в рамках исполнительного производства передано собственнику транспортного средства. Действия сотрудников МВД России незаконными признанными не были, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Представитель ответчика ГУМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку действия сотрудников МВД России незаконными признаны не были.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, ООО «Каркадэ», Минфина России, третье лицо Макаров В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о возмещении убытков, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлено свидетельство, согласно которому на ее имя в <адрес> зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN №, регистрационный знак 7199 СК-7.

Так же в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN №, который зарегистрирован на территории Российской Федерации государственный регистрационный знак В983АТ196 с <//>, ранее собственником данного транспортного средства являлся ООО ТПК «Стройколор», с <//> – ООО «Каркадэ».

Таким образом, суд признает, что при наличии в материалах дела сведений о регистрации транспортного средств Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN № как на территории Республики Беларусь, так и на территории России, истцом не представлено достоверных доказательств, что она является единственным законным владельцем указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <//> ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол о задержании транспортного средств Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак В983АТ196.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> следователем ОУ УУР ГУМВД России по <адрес> в рамках КУСП-6370 от <//> автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак В983АТ196 был изъят у гражданина Макарова В.Е. и помещен на специализированную стоянку.

<//> автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN № судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-243510/15-109-1237 о возложении обязанности ООО ТПК «Стройколор» передать ООО «Каркаде» автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN №.

Установив обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцц, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у нее, как собственника транспортного средства, при отсутствии доказательств, подтверждающих ее право собственности на указанный автомобиль, убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России. Материалы настоящего дела не содержат доказательств об утрате транспортного средства по вине ответчиков, а, следовательно, и факта наступления вреда, обусловленного утратой названного имущества. Как следует из материалов дела, транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 4 2014 года выпуска VIN № передано ООО «Каркадэ».

Невозможность передачи транспортного средства истцу сотрудниками МВД России обусловлена передачей транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, и не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков убытков при установленных по делу обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилевич Карины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева