Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2020 ~ М-1087/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1819/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаститко П. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 97000 руб. Указанную сумму в счет причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине, на оформление доверенности 1400 руб. и за составление досудебного отчета 3500 руб.

От стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца просит взыскать в счет причиненного ущерба 8439 руб. согласно судебной экспертизе. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 3500 руб. за составление отчета об оценке, расходы на осмотр ТС для судебной экспертизы 400 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по госпошлине.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Шаститко П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 160см, ширина 80см, глубина 14см).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составит 8439 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП (замене подлежат две шины). При этом эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения водитель вышеуказанного транспортного средства не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа. Стороной истца заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы были уменьшены.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец просит возместить судебные расходы: 3500 руб. за составление отчета об оценке, расходы на осмотр ТС для судебной экспертизы 400 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по госпошлине 3110 руб. Всего 16410 руб.

Определяя ко взысканию судебные расходы, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Согласно досудебному отчету, положенному истцом в обоснование размера причиненного ущерба на стадии подачи иска на сумму 97000 руб., в качестве поврежденных были указаны следующие детали: два диска колес, шина колеса, рычаг задний правый продольный, рычаг задний правый поперечный верхний, рейка рулевая. Судебный эксперт пришел к выводу о соотносимости полученных повреждений с известным ДТП только в отношении двух шин, определив размер ущерба в сумме 8439 руб., указав на повреждение иных узлов и деталей как эксплуатационных. Таким образом, объем удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 8,7%.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, в частности, диски колес, учтенные первоначально в стоимость ремонта от ДТП, исключены судебным экспертом, поскольку имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и требовали замены до ДТП, что очевидно истец не мог не знать, поскольку повреждения являются видимыми. Иные повреждения, которые носят эксплуатационный характер, принимая во внимание год выпуска ТС (1995 г.), также должны был быть известны истцу, который не лишен был права ставить еще на досудебной стадии перед досудебным оценщиком вопрос о стоимости ремонта поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных именно в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд применяет правило пропорционального распределения судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет таковых 1427,67 руб. (8,7% от 16410 руб.). Таким же образом, распределив расходы по проведению экспертизы: с ответчика в пользу ООО «Автотекс» надлежит взыскать 2001 руб. (8,7% от 23000 руб.), с истца – 20999 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Шаститко П. В. в возмещение причиненного ущерба 8439 руб., судебные расходы 1427,67 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 2001 руб.

Взыскать с Шаститко П. В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 20999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская