Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14705/2015 от 11.06.2015

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-14705/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу АО «Деревообрабатывающий комбинат №6»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску А. к АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о признании пункта договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным пункта 11.8 договора №№ от ДД.ММ.ГГ. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о передаче квартиры в размере * руб. 77 коп., штрафа в размере 50 % от рассчитанной неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере * руб. 00 коп., почтовых расходов в размере * руб. 82 коп. В обоснование своих требований А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей жилое помещение - 1-комнатную квартиру с проектным №258, расположенную на 4-ом этаже в секции 5, 16-18-этажного 5-секционного 307-квартирного жилого АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС. Она, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Цена договора составила * руб. 11 коп, которые были ею оплачены в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с дополнительным соглашением, срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в нарушение всех договоренностей спорный объект передан ей только ДД.ММ.ГГ., то есть с просрочкой на 79 дней. На ее претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик не ответил. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в * руб., т.к. она испытывала нравственные страдания, выражающиеся в необходимости ютиться в чужом жилье в стесненных условиях. Из вышеуказанного договора следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами из данного договора или в связи с ним, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы (пункт 11.8), однако на момент подписания данного договора у нее не было возможности внести изменения в данной части, поскольку договор имеет типовую форму, фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, т.е. такого рода условия являются навязанными ответчиком, нарушающими ее права как потребителя.

В судебном заседании А. исковые требования поддержала.

Представитель АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ., в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда АДРЕС. С АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ. в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а всего * руб. В остальной части требований А. отказано. С АО «Деревообрабатывающий комбинат №6» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере * руб.

В апелляционной жалобе АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является ИП, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - 1-комнатную квартиру с проектным № 258, расположенную на 4-м этаже в секции 5, 16-18-этажного 5-секционного 307-квартирного жилого дома №№ по адресу: АДРЕС (адрес строительный). Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора, составила * руб. В силу п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГ.г.

Истица свои обязательства перед ответчиком выполнила полностью, оплатив обусловленную договором стоимость жилого помещения в размере * руб. 11 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ. истица направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия с расчетом суммы неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая требования А. о признании недействительным п. 11.8 договора долевого участия в строительстве, которым предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в т. ч. в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, так как установленное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, выполнением работ, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Решение суда в данной части АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» не обжалуется.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истице квартиры, указанный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом ходатайства последнего суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до * руб.

На основании ст. 13 п. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб., так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче ей квартиры.

Наряду с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме * руб., равно как в соответствии со 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета АДРЕС в размере * руб., от которой истица освобождена при подаче иска.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: