Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2013 ~ М-1660/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием истца Андросенко В.И.,

ответчиков Бушиной Л.А., Пахолкова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стройсервис» Воробьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2013 по иску Андросенко В. И. к Бушиной Л. А., Пахолкову В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

Установил:

Андросенко В.И. обратился в суд с иском к Бушиной Л.А., Пахолкову В.Н., ООО «Управляющая компания «Стройсервис» (далее по тексту ООО УК Стройсервис»), указав, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул.<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ из объявления на подъезде № этого дома он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В объявлении было указано, что собрание проводится ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме по инициативе Пахолковой В.И. по повестке дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания, состава членов счетной комиссии, 2. выход из состава членов товарищества собственников жилья «У Камня», 3. Отказ с ДД.ММ.ГГГГ от управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Выбор способа управления с ДД.ММ.ГГГГ через управляющую компания ООО УК СтройСервис, 5. Утверждение проекта договора управления и заключение договора управления с ООО УК СтройСервис, 6. Утверждение способа направления сообщения о проведении собраний и порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. 7. Определение места хранения протокола общего собрания.

В ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК ММУ МВД России «Нижнетагильское» была предоставлена копия протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и копии решений собственников помещений по вопросам, вынесенным на заочное голосование. Из этого протокола ему стало известно, что в голосовании приняли участие <...> кв.метра голосов, что составило <...>% от общего числа голосов. Полагал, что принятые на этом собрании решения являются недействительными, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства сообщения о проведении общего собрания за <...> дней до проведения общего собрания собственникам помещений вручены не были, в объявлении о проведении собрания не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. К нему как собственнику помещений никто не обращался с предложением участия в заочном голосовании, не были предложены бюллетени для голосования, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Такого собственника помещения в доме по ул.<адрес>, как Пахолкова В.И., которая была инициатором проведения собрания, нет, есть Пахолкова В.П. В своих решениях собственники голосовали за председателя собрания Балакину Л.Е. и секретаря Хрипунову Ю.И., однако в протоколе указан председателем Пахолков В.Н., секретарем Бушина Л.А. Собственники голосовали за избрание членами счетной комиссии Бушиной Л.А., Добышева В.И., Вагиной Ю.Г., однако согласно протоколу, членами счетной комиссии избраны Вагина Ю.Г., Добышев В.И., Муртазина Л.В. Решения собственников не содержат всех необходимых сведений для голосования и приняты при отсутствии кворума, необходимого для принятия таких решений. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. В результате управляющая организация незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что в решениях собственников неверно указан размер площади, принятой для голосования, листы голосования заполнили Южаков В.Д., Харлова Н.И., Чебыкина И.В., Мусина Е.Р., которые собственниками помещений в этом доме не являются, при подсчете кворума не учтены голоса, воздержавшиеся от голосования. Собственники голосовали за отказ от управления домом ТСЖ «У Камня» и за выбор управляющей организации ООО УК СтройСервис с ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано, что такие решения приняты с ДД.ММ.ГГГГ, во многих решениях не указаны паспортные данные, сведения о правоустанавливающем документе на квартиру, отсутствует протокол счетной комиссии. Кроме того, в ММУ МВД России «Нижнетагильское» представлен один экземпляр протокола, в судебное заседание представлен другой экземпляр того же протокола, оба протокола отличаются друг от друга в части избрания председателя и секретаря собрания, избрания членов счетной комиссии, указания начала и окончания голосования. Поскольку решение о выборе управляющей организации ООО УК СтройСервис является недействительным, полагал, что с даты проведения собрания эта организация необоснованно производит начисления по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО УК СтройСервис исковые требования не признал, указав, что протокол проведения собрания оформляли сами собственники, не отрицала возможности внесения исправлений в протокол собрания в части указания председателя и секретаря собрания. Полагала, что собственниками уведомление о проведении собрания было вывешено за 10 дней до даты проведения собрания. Инициатором проведения собрания была Пахолкова В.П., которая уведомляла всех собственников о проведении собрания и об итогах голосования по вопросам повестки дня. Подсчет голосов производили сами собственники. В голосовании принимали участие, в основном, собственники второго подъезда, поскольку между собственниками помещений двух подъездов сложились неприязненные отношения. Жители первого подъезда принимали решение о создании ТСЖ «У Камня», это решение было отменено судебным решением по иску жителей второго подъезда. Собственники самостоятельно избирают способ управления. Полагала, что на собрании собственники помещений высказали свое мнение о выборе способа управления домом.

Ответчик Пахолков В.Н. с иском не согласился, указав, что объявление о проведении собрания размещалось на дверях первого подъезда, но объявление срывалось. Собрание собственники провели, кворум состоялся.

Ответчик Бушина Л.А. исковые требования также не признала. Подтвердила пояснения ответчика Пахолкова А.Н. о том, что объявления о проведении собрания размещались на дверях двух подъездов дома, бюллетени голосования были разложены в почтовые ящики, однако в первом подъезде выше второго этажа они не смогли пройти. Она участвовала в подсчете голосов, в голосовании участвовало более 80 человек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о способе управления домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ул.<адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого являлась, как указано в протоколе собрания, Пахолкова В.И., по следующим вопросам повестки собрания: 1. избрание председателя и секретаря собрания, состава членов счетной комиссии, 2. выход из состава членов товарищества собственников жилья «У Камня», 3. Отказ с ДД.ММ.ГГГГ от управления многоквартирным домом по адресу: ул.<адрес>. Выбор способа управления с ДД.ММ.ГГГГ через управляющую компания ООО УК СтройСервис, 5. Утверждение проекта договора управления и заключение договора управления с ООО УК СтройСервис, 6. Утверждение способа направления сообщения о проведении об0их собраний собственников помещений и порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. 7. Определение места хранения протокола общего собрания.

На собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО УК СтройСервис.

Свидетель Пахолкова В.П. в судебном заседании давала пояснения о том, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ вывешивались на дверях подъезда за 10 дней до проведения собрания, однако это объявление жителями первого подъезда срывалось. Принятые на общем собрании решения доводились ею до собственников помещений дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Даниленко М.С., Старухин О.А., Старухина А.Н., Усенко А.С., Усенко Я.С., Косач В.И. подтвердили то обстоятельство, что о проведении собрания в форме заочного голосования им стало известно за два дня до проведения собрания, в собрании они участия не принимали, поскольку бюллетени для голосования им не передавались.

Как установлено судом, объявление о проведении собрания вывешивалось на дверях обоих подъездов дома, на дверях первого подъезда - несколько раз, поскольку объявления срывались. Таким образом, судом установлено, что информация о проведении собрания и повестке дня для голосования доводилась до собственников надлежащим образом и собственники помещения имели возможность участвовать в голосовании. В то же время, из пояснений ответчика Бушиной Л.А. о том, что выше второго этажа первого подъезда их не пустили, свидетельствует о том, что не всем собственникам были вручены бюллетени для голосования.

Порядок голосования собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает ст.48 Жилищного Кодекса РФ. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанных на указаниях федеральных законов, актов государственных органов или органов местного самоуправления или на основании письменной доверенности на голосование, оформленной в порядке п.п.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец в исковом заявлении указывает на имеющиеся расхождения в протоколе собрания и в решениях собственников в части избрания председателя и секретаря собрания и членов счетной комиссии. В то же время, суду представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, в котором эти расхождения отсутствуют. На основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что истцом представлена не заверенная копия протокола общего собрания от 25.02.2013, суд принимает в качестве доказательства подлинный экземпляр протокола этого собрания.

При подсчете кворума судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники <...> помещений. Не подлежат включению в число голосовавших голоса Южакова В.Д. из квартиры №, Харловой Н.И. из квартиры №, Чебыкиной Ш.В. из квартиры №, Чудаковых М.О. и А.А. из квартиры №, Усенко Ю.Н. и А.В. из квартиры №, Бормотовой М.К. из квартиры №, Портновой Н. В. (по сведениям регистрирующего органа собственник Портнова Н. В.), поскольку собственниками помещений в доме по <адрес> они не являются. Голоса Осипенко А.В. из квартиры №, Кузнецовых И.Г., Г.В. из квартиры №, Балабановых Н.В., И.П. из квартиры №, Волковой В.В. из квартиры №, Балагурова В.Н. из квартиры № зачтены пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

Общая сумма голосов в этом случае составит <...> голосов <...>.

Поскольку согласно техническому паспорту общая площадь помещений жилого дома по ул.<адрес> составляет <...> кв.метров, число голосов, принимавших решения на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, составит менее <...>% из расчета <...>%. Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников, поскольку решения собственников на собрании от ДД.ММ.ГГГГ былиприняты без учета мнения большей части собственников помещений жилого дома по <адрес>, голоса которых могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку решение общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом, признано судом недействительным, суд находит, что действия ООО УК СтройСервис по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги жильцам дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андросенко В. И. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Судья: