Решение по делу № 12-9/2017 от 12.01.2017

И.о. м/с с/у № 2 Горбунова С.И.

Дело № 12-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                                                                                                    13 февраля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ИП,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что <ФИО>1, являясь индивидуальным предпринимателем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по окончании проверки до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила документы по запросу органа государственного контроля УГАДН по Пермскому краю, чем воспрепятствовала проведению проверки, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<ФИО>1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что она не получала запрос УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, требование представителя УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности исполнить из-за отдаленности места нахождения органа государственного контроля от ее места жительства. Кроме того, проверка в отношении нее является необоснованной, поскольку она не занимается перевозкой пассажиров.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при телефонном разговоре она сообщала представителю УГАДН по Пермскому краю, что запрашиваемых им документов у нее не имеется, письменных ответов она не направляла.

Представитель административного органа УГАДН по Пермскому краю в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, заслушав участников заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст.15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по Пермскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ИП <ФИО>1 с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП <ФИО>1 по месту проживания и осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заказной почтой направлен запрос о предоставлении документов и установлен срок для исполнения запроса до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако, указанные в запросе документы ИП <ФИО>1 в установленный срок не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки УГАДН по Пермскому краю. (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению УГАДН по Пермскому краю проверки, повлекшее невозможность проведения проверки. При этом ИП <ФИО>1 была своевременно извещена о времени и месте составления протокола (л.д. 19-21).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия ИП <ФИО>1 квалифицированы административным органом и мировым судьей правильно.

Так, в силу ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 ст.11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора) направить в адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса индивидуальный предприниматель обязан направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Из материалов дела видно, что данные требования Закона ИП <ФИО>1 не выполнены, в установленный срок и до окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ затребованные в ходе проведения проверки документы в орган государственного контроля (надзора) либо объяснения о невозможности исполнения мотивированного запроса не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП <ФИО>1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП <ФИО>1 не получала мотивированного запроса УГАДН по Пермскому краю не может быть признан состоятельным, так как материалами дела это обстоятельство опровергается. В материалах дела имеется квитанция ФГУП «Почта России» о принятии для вручения <ФИО>1 корреспонденции от УГАДН по Пермскому, корреспонденция для <ФИО>1 доставлялась ФГУП «Почта России» по месту ее проживания, что подтверждается копией конверта (л.д.13) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель УГАДН по Пермскому сообщал <ФИО>1 в ходе телефонного разговора о необходимости предоставления документов для проведения проверки.

Иные доводы жалобы ИП <ФИО>1 не относятся к предмету рассматриваемого дела и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Судья                                           С.И. Воробьев