Решение по делу № 33а-4625/2016 от 19.02.2016

Судья Сычев И.А. дело № 33-4625/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Тандер», представителя некоммерческого партнерства «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом Быта», представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА», представителя общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс», представителя закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», представителя общества с ограниченной ответственностью «Миранда К», Сафиуллиной В.М., Хуснутдинова Ш.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.

Запретить деятельность по эксплуатации здания по адресу: город Казань, улица Саид-Галеева, дом 6 до устранения нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в информационном письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан № 622 от 16 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тандер» - Багрова Д.В., Магафуровой И.В., представителя некоммерческого партнерства «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, дом 6 «Дом Быта» - Шагидуллиной Л.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА» - Биккуловой Л.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс» - Закировой А.И., представителя закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - Ерулаевой С.А., общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - Шагидуллиной Л.Н., Сафиуллиной В.М., ее представителя Лукина Ю.М., представляющего также интересы общества с ограниченной ответственностью «Миранда К», представителя общества с ограниченной ответственностью «Ронда» - Биккуловой Л.М., Сафиуллиной В.М., Хуснутдинова Ш.Н., Беседы А.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – Загидуллина И.И., прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вахитовского района города Казани обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической эксплуатации» (далее – ООО «Центр технической эксплуатации»), обществу с ограниченной ответственностью «Аир плюс» (далее - ООО «Аир плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»), Аблаевой Б.Р., Алатовой Е.А., Бекреневой О.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА» (далее - ООО «НПФК ВИЗА»), обществу с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее - ООО «Ронда»), Вильданову Э.Р., Гайфутдиновой Э.Ф., Галимовой Ф.Г., Гатауллину Р.Р., Гиззатуллину Р.Х., Гизятуллиной Ф.С., Гузанову О.А., закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), Исаеву В.В., Камаловой Д.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - ООО «Миранда»), обществу с ограниченной ответственностью «Миранда К» (далее - ООО «Миранда К»), Миронову М.О., Никулиной Л.Н., Петровой Э.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Макс» (далее - ООО «Профит-Макс»), обществу с ограниченной ответственностью «Рапида» (далее - ООО «Рапида»), Самоделок Л.П., Сафиуллиной В.М., закрытому акционерному обществу «Татбытсервис» (далее - ЗАО «Татбытсервис»), Беседе Н.Н., Орлову Д.Е., Хусаиновой Л.И., Шайхутдиновой Г.Ш., Галлиевой A.M., Бикбаеву Н.Д., Головко С.Н., Беседе А.В., Могачевой Ю.В., Хачатурян О.А., Карпову Ю. И., открытому акционерному обществу «Трикотаж» (далее - ОАО «Трикотаж»), Хуснутдинову Ш.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сити Рент» (далее - ООО «Сити Рент»), мотивируя тем, что проведенной отделом надзорной деятельности по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – УНД и ПР) ГУ МЧС России по Республике Татарстан с 27 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года проверкой выявлено 62 нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор просил запретить осуществлять деятельность по эксплуатации указанного здания до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Беседа А.В., Хусаинова Л.И., Галиева А.М., Гузанов О.А., Сафиуллина В.М., СамоделокЛ.П., Могачева Ю.В., представитель ООО «Миранда К» Нестерова Р.Н., представители ООО «Центр технической эксплуатации» Магафурова И.В. и Лукин Ю.М., представитель ООО «Рапида» и ООО «Миранда» Амирзянов А.З., представитель ООО «Экспресс» Шагидуллина Л.Н., представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» Ерулаева С.А., представитель ООО «Аир Плюс» Закирова А.И., представитель ООО «РОНДА» и ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Виза» Климова Е.А., представитель Хуснутдинова Ш.Н. - НасыроваР.Ф. иск признали частично.

Представитель отдела надзорной деятельности по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан иск поддержал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб по существу сводятся к тому, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены по отдельным помещениям, этажам, в связи с чем не было необходимости приостанавливать деятельность всего здания. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела, поскольку ответчики были лишены возможности устранить нарушения, выявленные в день принятия решения. Кроме того, указывают, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответчики не были уведомлены в установленном законом порядке о проведении внеплановой выездной проверки. Суд не мотивировал невозможность применения иной меры, не связанной с запретом эксплуатации здания и необоснованно сослался на положения статьи 1065 ГК РФ, поскольку фактов причинения кому-либо вреда эксплуатацией здания ответчиками не установлено. Выявленные надзорным органом нарушения правил пожарной безопасности не являются существенными, а потому не могут быть достаточными основаниями для наложения запрета эксплуатации здания. Судом не дана оценка доводам ответчиков о недоказанности факта реальной опасности причинения вреда третьим лицам при эксплуатации здания, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что здание находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, следовательно, и возможность причинения вреда в будущем не доказана. Также указывают, что в решении суда не указано кем и каким образом должны быть устранены выявленные нарушения, что в свою очередь приведет к невозможности его исполнения. Представители АО «Тандер», НП «Дом быта» указывают на то, что принятое судом решение затрагивают их права и обязанности, однако они не были привлечены к участию в деле.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апеллянтов несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 год № 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что в период с 27 марта по 03 апреля 2015 года отделом надзорной деятельности по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан была проведена проверка пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: город Казани, ул. Саид-Галеева, д. 6, в результате которого выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в указанном здании, в котором ООО «Центр технической эксплуатации» по договору осуществляет обслуживание здания.

При проведении повторной проверки объекта «Дом быта» с привлечением в качестве специалиста начальника отделения надзорной деятельности «Центральный» по Вахитовскому району города Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Василенко О.А., с участием сотрудников прокуратуры Вахитовского района города Казани, сотрудников ОНД по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, представителями ООО «Центр технической эксплуатации, собственниками помещений установлено, что по состоянию на 03 сентября 2015 года ответчиками частично устранены выявленные ранее нарушения.

На момент рассмотрения дела судом, доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, указанных в акте .... от 03 апреля 2015 года, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора Вахитовского района города Казани, приостановив эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные прокурором нарушения на момент вынесения судом первой инстанции решения в отдельно взятых помещениях, этажах были устранены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не предоставили.

16 ноября 2015 года была проведена дополнительная проверка, которой установлено, что ответчиками устранены не все выявленные нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, принимая решение, не учел характер нарушений в совокупности с принимаемыми мерами к их устранению, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных доказательств получившие надлежащую оценку.

Доводы жалоб о недоказанности существования угрозы нарушения вышеназванных интересов неопределенного круга лиц и о формировании выводов суда на основе предположений отклоняется судебной коллегией.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Утверждение о том, что нарушения правил пожарной безопасности не являются существенными и не могут повлечь запрет эксплуатации здания, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.

Ссылка в жалобах на неисполнимость решения суда фактически сводится к вопросу о разъяснении решения суда, порядке и способе его исполнения. Между тем данные вопросы разрешаются с использованием соответствующих процессуальных процедур. В случае неясности содержания решения ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлечены НП «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом быта» созданное в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности и АО «Тандер», которое арендует помещение в спорном здании, правового значения не имеют, поскольку обжалуемым судебным актом не решен вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Тандер», представителя некоммерческого партнерства «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 «Дом Быта», представителя общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Виза», представителя общества с ограниченной ответственностью «АИР Плюс», представителя закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», представителя общества с ограниченной ответственностью «Миранда К», Сафиуллиной В.М., Хуснутдинова Ш.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи