Решения по делу № 2-359/2019 (2-4469/2018;) ~ М-3878/2018 от 10.12.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Грибановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО5 к Козлову ФИО6, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, сведений ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, обязании демонтировать забор,

установил:

Громова Е.С. обратилась в суд с иском к Козлову А.В., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором просит: признать незаконным постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части <данные изъяты>

В судебном заседании Громова Е.С. и ее представитель просят удовлетворить исковые требования. В обоснование иска Громова Е.С. указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №. На основании постановления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. При формировании нового земельного участка в его границы вошли земли общего пользования в виде подъезда и прохода к земельному участку истца. Устранение препятствий истцу в пользовании земельным участком возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. Указанный экспертом другой подъезд и проход к земельному участку истца невозможно использовать в данных целях в связи с большим перепадом приблизительно 2 метра высоты грунта.

В судебном заседании Козлов А.В. с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений Козлов А.В. указал, что он на основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым №. Данный земельный участок образовался в результате перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Земли общего пользования в виде подъезда к земельному участку истца он не занимал, поскольку, по мнению ответчика данного проезда не существовало. К земельному участку истца имеется другой подъезд и проход. Имеющийся при этом перепад высоты грунта к земельному участку истца возможно устранить путем проведения земляных работ.

В судебном заседании представитель Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своих возражений указал, что оспариваемое постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с требованиями земельного законодательства. В земельный участок Козлова А.В. не вошел проезд общего пользования, поскольку земли общего пользования <адрес> не учтены, утвержденного проекта планировки территории <адрес> не имеется. Существует другой проход и подъезд к земельному участку истца.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с иском не согласен. Позиция по делу аналогична позиции Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательстве уведомлено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Громовой Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответственно записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Козлову А.В. принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № общей <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, <адрес>

На основании указанного постановления между Козловым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о перераспределении земельного участка. Предметом соглашения в результате перераспределения земельных участков является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>. Право собственности Козлова А.В. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН на <данные изъяты>. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют его кадастровым границам. Причиной несоответствия является неправильная установка забора по правой границе и отсутствие забора по другим границам.

В соответствии с ситуационным планом <адрес> и данными, полученными при выезде на место, экспертом выявлено, что к земельному участку с кадастровым № имелся проход и проезд (подъезд), часть которого входит в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № К земельному участку с кадастровым № существует иной проезд и проход.

Фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на проход и подъезд к земельному участку с кадастровым №. Площадь наложения <данные изъяты> Устранить наложение возможно 2 способами:

1 способ – исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части наложения по координатам в таблице №;

2 способ – исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и восстановить сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым №.

На территории прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым №, часть которого входит в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № ограждение и иные объекты отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может принять возражения ответчиков о том, что в земельный участок Козлова А.В. не входят земли общего пользования <адрес>, поскольку они не учтены. В материалах дела представлен ситуационный план <адрес> (<данные изъяты>) на котором отображен проход и подъезд к земельному участку с кадастровым № за счет земель общего пользования. При утверждении схемы перераспределения часть данного прохода и проезда вошла в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №. Существование прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым №, часть которого входит в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, подтверждено заключением эксперта.

Ссылка ответчиков на то, что к земельному участку истца существует другой проход и подъезд, отсутствует утвержденный проект планировки территории <адрес>, не состоятельна. Экспертом указано, что к земельному участку с кадастровым № существует иной подъезд и проход. Однако в ходе опроса эксперта выяснилось, что со стороны этого подъезда и прохода имеется большой перепад высоты грунта приблизительно 2 метра между дорогой и земельным участком истца. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон по делу. Следовательно, использовать данный подъезд и проход истец не может, поскольку из-за перепада высоты грунта доступ к жилому дому истца и использование земельного участка невозможны. Суд также учитывает, что проход и проезд к земельному участку истца, часть которого вошла в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, существовал ранее, что подтверждается ситуационным планом <адрес>.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В результате принятия постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения между Козловым А.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка занята часть земель общего пользования, предназначенных для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, а также нарушены права истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку.

Следовательно, оспариваемое постановление и соглашение не соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Нарушенные права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Восстановление нарушенных прав не возможно иным способом как путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № влечет ограничение прав истца и неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования. В целях устранения нарушения прав истца необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Снятие земельного участка с кадастрового учета влечет прекращение прав на него. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о прекращении права собственности Козлова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № истец не заявляет.

Утверждение истца о том, что Козловым А.В. установлен забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером № в части существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не подтверждено экспертом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Громовой ФИО7 к Козлову ФИО8, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, сведений ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, обязании демонтировать забор частично.

Признать незаконными п. 2 постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения схемы и соглашение о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Козловым ФИО9 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика демонтировать забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова