Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14715/2018 от 07.05.2018

Судья: Зимина А.Е.                     дело № 33-14715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Кучинского Е.Н., Першиной С.В.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года
частную жалобу Михайлова В. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об отказе в разьяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2017. Просил разъяснить, какой статус объекта – строения <данные изъяты>, на которые признано право собственности истца решением суда. Кроме того, указал, что при выделе истцу требуется устройство деформационного шва между строениями истца <данные изъяты> и строениями <данные изъяты>, однако в резолютивной части решения указано – возложить на Христосову, Донских, Михайлова обязанность по устройству деформационного шва между кровлями указанных строений в части, расположенной между строениями. Из заключения эксперта следует, что для исключения попаданий ливневых стоков с крыши истца на стены ответчика необходимо обрезать часть крыши и устроить водослив по желобам (при согласии совладельцев). Однако такого согласия не имеется. В определении суда от 15.11.2016 установлено, что иск Михайлова В.А. в части признания строений лит.А6, а2 движимым имуществом и его перемещения отклонено, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в самостоятельном порядке. В решение же суда от 25.01.2017 г. в удовлетворении указанных требований отказано. Противоречия в решении суда не дают возможности исполнить решение суда в полном объеме, а также нарушают права и законные интересы Михайлова В.А.

Михайлов В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Христосовой Н.А. по доверенности Донских А.П., действующий и в интересах Донских В.П., полагал, что решение не требует разъяснений.

Представитель А. П. муниципального района МО в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2017 отказано.

В частной жалобе Михайлов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 25.01.2017 г. были удовлетворены исковые требования Христосовой Н.А. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Донских А.П., Донских В.П., Михайлову В.А. о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, устранении кадастровой ошибки. Встречные исковые требования Михайлова В.А. к Христосовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженное строение, признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за Христосовой Н.А. право собственности на часть жилого дома с к.н.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: <данные изъяты> (жилая) – 14.8 кв.м, <данные изъяты> (веранда) – 8,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м. Возложить на Христосову Н.А. обязанность по установке АГВ в выделенной ей части жилого дома по проекту ГУП МО Мособлгаз. Возложить на Христосову Н.А., Донских А.П., Донских В.П., Михайлова В.А. обязанность по устройству деформационного шва кровли в части, расположенной между строениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, с распределением затрат в равных долях на каждого собственника. Оставшаяся часть жилого дома с к.н.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: <данные изъяты> пом. <данные изъяты>(санузел) – 3,4 кв.м, пом. <данные изъяты>(коридор) – 4,1 кв.м, пом. <данные изъяты>(кухня) – 10,6 кв.м, пом. <данные изъяты>(жилая) – 18,2 кв.м, пом. <данные изъяты>(жилая) – 13 кв.м; <данные изъяты>(мансарда) пом.<данные изъяты>(жилая) – 27,4 кв.м, <данные изъяты> пом.<данные изъяты>(коридор) – 11,1 кв.м, пом.<данные изъяты>(санузел) – 4,3 кв.м; <данные изъяты> пом.<данные изъяты>(балкон) – 0,9 кв.м; АГВ-120, <данные изъяты> (сарай), <данные изъяты> (уборная), общей площадью 93 кв.м выделяется в общую долевую собственность Донских А.П. (доля в праве - <данные изъяты> ), Донских В.П. (доля в праве – <данные изъяты>). Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Христосовой Н.А. – с одной стороны, Донских А.П. и Донских В.П. – с другой стороны. Устранить реестровую ошибку в указании кадастрового номера жилого дома по указанному адресу, общей площадью 99,6 кв.м, зарегистрированного за Михайловым В.А., путем исключения к.н. <данные изъяты> и присвоения нового кадастрового номера. Прекратить право общей долевой собственности Михайлова В.А. на 0,15 долей жилого дома с к.н<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В части требований о прекращении права общей долевой собственности иных сособственников по основаниям гибели строения, о признании строения движимым имуществом, обязании перенести строение - Михайлову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25.01.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Определением суда от 28.08.2017 отказано в удовлетворении заявления Михайлова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления Христосовой Н.А. о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По правилам ч. 1 ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение решения либо способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения недостатков указанных постановлений, заключается в более полном и ясном их изложении, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения либо требований в исполнительном документе. При этом, суд не может под видом разъяснения решения либо порядка и способа его исполнения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая Михайлову ВА. в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками процесса, обоснованно исходил из того, что решение суда является полным, изложеным в ясной и понятной форме.

Указанные в заявлении доводы не могут являться основаниями для разъяснения решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в связи с регистрацией права собственности Михайлова В.А. на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу, возведенный вместо сгоревшей части основного строения, которую он занимал фактически, и заявления им требований о прекращении права общей долевой собственности по основаниям ч.1 ст.235 ГК РФ, эти требования суд признал обоснованным, в связи с чем резолютивная часть решения суда содержит указание на прекращение зарегистрированного объема права Михайлова В.А. (0,15 долей спорного жилого дома).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи