Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2012 ~ М-2616/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-1764/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием прокурора Черновой А.В.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах Российской Федерации к Зубку Е.Н. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Зубку Е.Н., в котором просит прекратить регистрацию последнего по месту жительства по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2010 отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска принято решение о регистрации Зубка Е.Н. по месту жительства по адресу: .... Основанием для регистрации Зубка Е.Н. послужило его заявление о регистрации по месту жительства, однако фактически по данному адресу он не проживал и не проживает. При подаче необходимых документов в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска Зубок Е.Н. не имел намерений проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ... и фактически проживает по другому неустановленному адресу. Зубок Е.Н. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска несоответствующие действительности сведения, что является основанием для его снятия с регистрационного учета. Таким образом, предоставление Зубком Е.Н. несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по ..., повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета, прежде всего, является, как учет граждан РФ в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубок Е.Н., место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился.

В этой связи определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2012 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Зубка Е.Н. - Задолинная Т.В., действуя на основании ордера № 1799 от 23.10.2012, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области – Башмаков Е.И., действующая на основании доверенности № 1/9880, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, представил письменное заявление, из которого следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Томской области не возражает против удовлетворения заявленных прокурором Октябрьского района г. Томска требований, кроме того, в данном заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Третье лицо Карташев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования прокурора Октябрьского района г.Томска о прекращении регистрации Зубка Е.Н. по месту жительства по адресу: ... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из списка граждан, представленного отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска по факту массовой регистрации граждан России в жилом помещении по адресу: ... следует, что Зубок Е.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 24.08.2010.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 457541 от 21.04.2010 подтверждается, что Карташев А.А. является собственником жилого дома по адресу: ..., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.03.2010.

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 24.08.2010 в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе Зубок Е.Н. просил зарегистрировать его в жилом помещении, предоставленном Карташевым А.А., по адресу: ....

Из объяснений Карташева А.А., данных 06.09.2012, объяснений его соседки И.В., проживающей по адресу: ..., а также справки участкового уполномоченного полиции Т.В. от 07.09.2011 следует, что кроме Карташева А.А., его гражданской жены и ребенка в доме, расположенном по адресу: ..., никто не проживает. Остальные граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, фактически в нем не проживают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирован Зубок Е.Н., в смысле ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» его местом жительства не является. Следовательно, суд приходит к выводу, что Зубок Е.Н. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска несоответствующие действительности сведения о фактическом нахождении по месту жительства по адресу ....

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что документы, предъявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должностным лицам, ответственным за регистрацию, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнениям им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении (п. 4 постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2003 № 102 добросовестное поведение, как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Это означает, что злоупотребление своим правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Зубка Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Октябрьского района г. Томска к Зубку Е.Н. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить регистрацию Зубка Е.Н. по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Зубка Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Е.А. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2012.