Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-90/2019 от 17.01.2019

        Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-602/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           6 марта 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каратаевой ФИО8, Каратаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Каратаевой Г.В. и Каратаеву С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.12.2015 г. в размере 204 004 рубля 21 копейки, а также возврате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 04 копейки. Свои требования мотивировав тем, что 02.12.2015 г. между истцом и ответчиком Каратаевой Г.В. был заключен кредитный договор № 198955, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 219 300 рублей под 26,45 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Каратаева С.П.. В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 204 004 рубля 21 копейку, в том числе: ссудную задолженность 160 929 рублей 53 копейки, проценты за кредит 39 632 рубля 12 копеек, неустойку в размере 3 442 рубля 56 копеек (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Битарова Е.В. (л.д. 34) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик Каратаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом (л.д. 62). Копию искового заявления получила (л.д. 51), возражений относительно исковых требований не представила, расчет истца не оспорила, альтернативный расчет не предоставила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Каратаев С.П. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Хакасия (л.д. 3, 55), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 44, 54, 60, 63).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Каратаевой Галиной Васильевной был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора Каратаевой Г.В. был выдан потребительский кредит в сумме 219 900 рублей, под 26,45 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2. Общих условий).

По состоянию на 14.12.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года составляет 204 004 рубля 21 копейка, из которых: 160 929 рублей 53 копейки ссудная задолженность, 39 632 рубля 12 копеек проценты за кредит, 3 442 рубля 56 копеек неустойка. Последнее погашение по кредиту произведено 12.04.2018 г. (л.д. 6), указанное подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 6, 7-10).

В целях обеспечения обязательств Каратаевой Г.В. по кредитному договору № истец заключил договор поручительства от 02 декабря 2015 года с Каратаевым С.П. согласно пункту 2.9 Договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 17 оборот). Срок действия поручительства установлен по 02.12.2023 г. (п. 3.3 Договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ответчикам, расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных Каратаевой Г.В. платежей (л.д. 6,7-10).

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д. 29-30) ответчиками не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

      Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Каратаева С.П. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Каратаевой Г.В. и Каратаева С.П. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 204 004 рубля 21 копейка.

    Требование о взыскании с ответчиков Каратаевой Г.В., Каратаева С.П. в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 04 копейки подтверждено платежными поручениями № от 25.12.2017 г., № от 26.09.2018 г. (л.д. 4-5) и подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каратаевой ФИО10, Каратаеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каратаевой ФИО13, <данные изъяты>, Каратаева ФИО12, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года в размере 204 044 рубля 21 копейка, а также 5 240 рублей 04 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: