Решение по делу № 2-1051/2012 ~ М-942/2012 от 13.08.2012

Гражданское дело № 2-1051/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Чимирис Н.М.,

при секретаре: Кожевник Е.С.,

с участием истца Т., представителя ответчика ОАО Сберегательного банка РФ Лабинское отделение №1851 по доверенности Милахиной И.И., третьего лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лабинскому отделению №1851 о расторжении кредитного договора,

Установил:

Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Лабинского отделения №1851 о расторжении кредитного договора.

          В обоснование своих требований она указывает, что 30 мая 2007 года между истице и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <...> о получении кредита в размере 400 000 рублей, под 9% годовых на срок по 30.05.2017 года на цели личного потребления с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме 3333,33 рублей, и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа, начиная с 01.06.07 года.

        В нарушение кредитного договора, она не вносила своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора, является основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором (п.2.7, 4.6, 3.6).

        Согласно решения Лабинского городского суда от 10 марта 2011 года,     были     взысканы в досрочном порядке солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения №1851 сумма долга по кредитному договору в размере 280188 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 64 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 15 копеек.

         Однако, кредитный договор в соответствии с его условиями, расторгнут не был, соответственно, проценты за пользования кредитом и штрафные санкции продолжают начисляться.

          В связи с изложенным, истица просит суд расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2007 года за <...>, заключенный между ней и акционерным коммерческим Сбербанком РФ (открытое акционерное общество) в лице Лабинского ОСБ № 1851.

         Представитель ответчика - Сберегательного банка Российской Федерации Лабинского отделения №1851 по доверенности Милахина И.И. в судебном заседании пояснила, что они не согласны с требованиями истца, так как кредитный договор – это договор займа, и этот договор является возмездным. По условиям кредитного договора, на заемные средства, банк начисляет проценты. Учитывая, что коммерческий банк является коммерческой структурой, расторжение кредитного договора повлечет за собой безвозмездное пользование заемными денежными средствами, что, в свою очередь, повлечет за собой убытки. Получается, что заемщик получил деньги, не возвращает их своевременно, а расторжение договора приведет к прекращению начисления процентов. Личность лица, которое пользуется денежными средствами, полученными по кредитного договору, банк не интересует. Условия кредитного договора не изменились, заемные средства ответчик потратил по своему усмотрению, а ответственность за неисполнение обязательств по договору, возложена на заемщика и поручителей. Расторжение кредитного договора повлечет за собой и расторжение договоров поручительства, то есть, договор останется без обеспечения. Таким образом, интересы банка – как стороны договора, будут существенно нарушены.

         Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истицы согласен в полном объеме и также просит расторгнуть кредитный договор.

         Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки третьего лица не уважительной и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

         Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2007 года, между истицей и ОАО «Сбербанк России», был заключён кредитный договор <...> о получении кредита в размере 400 000 рублей, под 9% годовых на срок по 30.05.2017 года, на цели личного потребления, с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме 3333,33 рублей, и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа, начиная с 01.06.07 года. Своевременно истица не вносила выплаты в счет погашение кредита, в связи, с чем ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

         Решением Лабинского городского суда от 10 марта 2011 года    с нее и поручителей была взыскана сумма долга в размере 280188 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 64 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 15 копеек в солидарном порядке. Однако, вопрос о досрочном расторжении кредитного договора, судом решен не был, банк продолжает начислять проценты, предусмотренные договором.

         В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд, по требованию любой из сторон, определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

        Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны от предложения изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 451-452 ГК РФ, суд

Решил :

        Исковые требования Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лабинскому отделению №1851 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор <...> от 30 мая 2007 года заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (открытое акционерное общество) в лице Лабинского ОСБ № 1851 и Т..

         Кредитный договор <...> от 30 мая 2007 года, считать расторгнутым с    10 марта 2011 года, то есть, с момента вынесения решения Лабинского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Судья: Н.М. Чимирис