Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2020 ~ М-2211/2020 от 04.03.2020

№ 2-3643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Акберову Элхану Мамед оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Акберову Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2012 г. в размере 470 749,39 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 505 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2019 г. на основании договора № ФИЛБЕРТ уступки прав требований (цессии) приобрел право требования по кредитному договору АК № от 08 июня 2012 г., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в 738 838,99 руб., под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на 30 января 2020 г. задолженность составляет 470 749,39 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма (телеграммы) и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо - ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому городскому округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора № ФИЛБЕРТ уступки прав требований (цессии) от 06 сентября 2019 г., с учетом договора уступки прав требования № от 03 августа 2012 г., истец приобрел право требования по кредитному договору № от 08 июня 2012 г., заключенному между сторонами ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Акберовым Э.М.о.,согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 738 838,99 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, с целью приобретения транспортного средства – автомобиля, марка, модель KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 10-19).

08 июня 2012 г. Акбров Э.М.о. заключил с ООО «Бонус М» договор купли-продажи №, предметом которого явилось покупка ответчиком транспортного средства – автомобиля, марка, модель KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 722 000 руб. (л.д. 20-21)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, за счет которых ответчиком произведена оплата приобретаемого транспортного средства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

По состоянию на 30 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 08 июня 2012 г. составляет в сумме 470 749,39 руб., в том числе: 84 096,1 руб. задолженность по основному долгу; 3 051,52 руб. задолженность по уплате процентов; 383 601,77 руб. сумма штрафных санкции по кредитному договору, которая отражена в представленном истцом расчете (л.д. 23).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2012 г. в размере 470 749,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог передано транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, установленной залоговой стоимостью 505 400 рублей (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая положения норм права и условия договора, цена предмета залога составляет 505 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 505 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 13 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Акберову Элхану Мамед оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акберова Элхана Мамеда оглы в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/14-01/6925 от 08 июня 2012 г. в размере 470 749,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 907 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль: марка, модель KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 505 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: