Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1388/2018 от 09.01.2018

Судья: Чуткина Ю.Р.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Ситниковой М.И.,

                            при секретаре                  Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Максимовой О. А. к <данные изъяты>    о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей <данные изъяты>, Максимовой О.А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась к <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок <данные изъяты>а, площадью 201 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для садоводства, расположенный в СНТ «Надежда-2» по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> между <данные изъяты>.

      В обоснование иска указала, что    является членом СНТ «Надежда-2» с 2007 года, за ней закреплен спорный земельный участок которым она пользуется, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, для оформления прав на земельный участок провела межевание, согласовала границы, споров по ним не имеется, участок расположен в границах СНТ, схема расположения земель СНТ утверждена Администрацией, во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок не представилось возможным ввиду отказа администрации Пушкинского муниципального района.

      Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.

      Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

      В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> СОТ «Надежда-2» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3 га в районе улиц Садовая-Школьная <данные изъяты> по фактическому пользованию для ведения коллективного садоводства и огородничества; в 2007 году СОТ «Надежда-2» преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-2» и утвержден Устав СНТ «Надежда-2», что следует из представленных в материалы дела Устава СНТ, выписки из ЕГРЮЛ.

      Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок уточненной площадью 32 916 кв.м по адресу: МО Пушкинский р-он г.<данные изъяты> между <данные изъяты> СНТ «Надежда-2» отнесен к категории земель-«земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – «для садоводства», утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 32 916 кв.м из земель, находящихся в границах муниципального образование городское поселение Лесной.

      Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО <данные изъяты> от 24.07.2013г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6 871кв.м. по адресу: МО Пушкинский р-он г.<данные изъяты> между <данные изъяты> СНТ «Надежда-2», земли общего пользования, для садоводства.

       В материалы дела представлена членская книжка садовода на имя истца, в которых имеются отметки СНТ «Надежда-2» об оплате членских и целевых взносов, по справке СНТ «Надежда-2» истец является членом товарищества с 2007 г., за ней закреплен спорный земельный участок <данные изъяты>а площадью 201 кв.м, участок находится в границах земель СНТ.

        В материалах дела также имеется акт согласования границ земельного участка истца общей площадью 201 кв.м и план, содержащий описание границ, подписанный смежным пользователями, и председателем СНТ «Надежда-2», споров по границам участка не установлено.

         Разрешая исковые требования и удовлетворяя их при указанных выше обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку занимаемый СНТ «Надежда-2», был предоставлен для ведения огородничества СОТ «Надежда-2» до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», границы земельного участка СНТ «Надежда-2» согласованы в установленном порядке, истец является членом товарищества, ей предоставлен земельный участок для ведения садоводства, находящийся в границах СНТ «Надежда-2» и право истца на получение участка в собственность изначально предусматривалось ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права, а также разъяснениям, данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ16-18.

       Доводы апелляционной жалобы относительно того, что СНТ «Надежда-2» не является правопреемником СОТ «Надежда-2», от которого перешло право на предоставленный земельный массив до 1998 года, где находится земельный участок истца, являются необоснованными, поскольку опровергаются постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, из которого следует факт правопреемства указанных организаций.

       Доводы жалобы о том, что границы земель общего пользования товарищества не сформированы, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку в деле имеется утвержденная схема границ товарищества и план земельного участка истца, из которого следует, что участок истца входит в границы земельного участка товарищества.

       Доводы жалобы о том, что площадь участка, испрашиваемого истцом в собственность, менее площади для участка соответствующего использования (для садоводства) установленной законом <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ОЗ, а потому участок не может быть предоставлен в собственность истцу, также не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку запрет на приватизацию таких участков, распределенных в соответствии с планом СНТ, согласно ст. 27 ЗК РФ не установлен. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

       С учетом изложенного, решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи