Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-562/2020 от 14.02.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33а-562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1343/2019 по административному исковому заявлению Шепелева ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Рубину П.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Шепелева ФИО14, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Шепелева ФИО15 удовлетворено частично.

Снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шепелева ФИО16 до <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Шепелев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП) Рубину П.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

В обоснование заявленных требований указывал, что по исполнительным производствам, возбужденным <дата> №-ИП в пользу взыскателя ФИО8 и №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 для него, как должника, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от <дата> с Шепелева В.И. взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей по каждому из вышеуказанных исполнительных производств за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований.

Полагая, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Шепелев В.И., с учетом уточнения исковых требований, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что доводы Шепелева В.И. не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец Шепелев В.И. ставит вопрос об изменении решения суда, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

Утверждает, что требования исполнительного документа были выполнены им в полном объеме.

Считает, что степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа незначительна, поскольку в решении суда не определены конкретные требования к забору и не конкретизированы работы по уборке строительного мусора. Кроме того, выполненные им действия по установке забора и уборке мусора взыскателей не устраивают.

Административный истец Шепелев В.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рубин П.С., УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> был удовлетворен иск ФИО7 и ФИО8 к ФИО2 и ФИО9

На ответчиков возложена обязанность установить забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0030718:25 и 57:25:0030718:24, а также убрать строительный мусор с земельного участка истцов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство №-МП в пользу взыскателя ФИО7, должнику Шепелеву В.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства вручено супруге административного истца.

В установленный срок требование исполнительного документа Шепелевым В.И. в добровольном порядке не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Рубинным П.С. составлены акты исполнительских действий: от <дата>, согласно которому проверить установлен ли забор на границе участков по внесенным в государственный реестр точкам не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих правильную установку забора, строительный мусор не убран; от <дата>, которым установлено, что строительный мусор в подвале и между сараем и домом не убран, забор по меже не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСПП России по <адрес> от <дата> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере <...> рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, и не учитывает имущественное положение должника Шепелева В.И., который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и, исходя из материалов дела, предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Шепелева В.И., поскольку оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора районным судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается Шепелев В.И. в своей апелляционной жалобе, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер по исполнению решения суда, учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора и не могут послужить основанием для освобождения должника от его уплаты.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепелева ФИО17 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи