Решение по делу № 2-445/2017 (2-11703/2016;) ~ М-8239/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск              16 марта 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Климович Е.А.,

при секретаре         Коротаеве А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков ОВ к Одинаев АМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков О.В. обратился в суд с иском к Одинаеву А.М. о возмещении ущерба в размере 157 091,31 рублей, расходов по оценке в размере 14 800 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 4 637,83 рублей.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с Одинаева А.М. ущерб в размере 45 616,63 рублей, расходы по оценке в размере 14 800 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 4 637,83 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Одинаева А.М. автомобилю истца Сузуки, гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ– АСКО». Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, однако причиненный материальный ущерб превышает 400 000 рублей, в связи с чем просил взыскать оставшуюся часть ущерба с причинителя вреда.

Истец Жуков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дорохова А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Одинаев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Казыев В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта Казанцева С.В., исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> водитель Одинаев А.М., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, гос. рег. знак № под управлением Жуковой Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Своими действиями Одинаев А.М. нарушила п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Жуковой Н.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность ответчика Одинаева А.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Жуковой Н.В. застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственником автомобиля Сузуки, гос. рег. знак С515СТ 174, является истец – Жуков О.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 24 №.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013 N 251-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и не являются предметом спора. Предметом спора является размер ущерба, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности Жукову О.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу лежит на ответчике Одинаеве А.М.

В обосновании иска истцом представлено заключение ЗАО РАО «Эксперт» № № от 15.06.2016 г., согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24 593,63 рублей, а также представлено заключение ЗАО РАО «Эксперт» № № от 01.06.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, гос. № С515СТ174 с учетом износа составляет 523 497,68 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Казанцеву С.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Казанцева С.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак С515СТ174 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 421 023 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Казанцева С.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Казанцев С.В., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил вышеуказанное проведенное им лично экспертное исследование.

Учитывая, что ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Одинаева А.М. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 45 616,63 рублей ((421 023 + 24 593,63) -400 000).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Одинаева А.М. в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 297,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,50 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП Казанцева С.В. в размере 35 000 рублей, с Жукова О.В. – 24 836 рублей, с Одинаева А.М. – 10 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуков ОВ к Одинаев АМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Одинаев АМ в пользу Жуков ОВ материальный ущерб в размере 45 616,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 297,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуков ОВ отказать.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать в пользу ИП Казанцев С.В. с Жуков ОВ - 24 836 рублей, с Одинаев АМ – 10 164 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         Е.А. Климович