Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-357/2020;) ~ М-301/2020 от 23.11.2020

Копия

Дело № 2-32/2021

УИД 35RS0023-01-2020-000972-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» к Смирновой Ксении Анатольевне, Смирнову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Фермер-Кредит» (далее по тексту – кооператив) с иском к Смирновой К.А., Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Смирновой К.А., являющейся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 88 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В обеспечение договора займа истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ответчиком Смирновым А.Ю. Заемщик нарушал условия заключенного с ним договора, не исполнял принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кооперативом составила 82 558 рублей, из них 75 564 рубля - по основному долгу, 6994 рубля – по процентам. Ссылаясь на условия заключенных с ответчиками договоров, положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков Смирновой К.А., Смирнова А.Ю. солидарно в пользу кооператива образовавшуюся задолженность, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 29% годовых, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2677 рублей.

В судебное заседание представитель истца Боркова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Смирнова К.А., Смирнов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, относительно исковых требований возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск кооператива обоснован и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом принято во внимание правовое обоснование иска, а также доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный договором поручительства. Положения договора займа соответствуют требованиям закона, ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кооператив ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Смирновой К.А. деньги в сумме 88 000 рублей, а она в свою очередь обязалась возвратить кооперативу сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Смирновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принятые на себя обязательства ответчик Смирнова К.А. исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия заключенного договора, допуская просрочки по внесению периодических платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед кооперативом по основному долгу – 75 564 рубля, по процентам - 6994 рубля.

При указанных обстоятельствах, исковые требования кооператива о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и договоре, выполненный истцом расчет по определению суммы задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками Смирновыми не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленной сумме солидарно.

Исходя из ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто, соглашения, устанавливающего иной порядок уплаты процентов, не имеется, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 29% годовых на фактический остаток по займу по день уплаты основного долга правомерным и полагает необходимым взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, то судебные издержки, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, возмещаются ими в солидарном порядке.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» к Смирновой Ксении Анатольевне, Смирнову Анатолию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Ксении Анатольевны, Смирнова Анатолия Юрьевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 558 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 29% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Н.В. Копылова

Решение принято в окончательной форме 19.01.2021.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-32/2021, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова