Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2017 ~ М-2725/2017 от 04.05.2017

                                    Решение

                                     Именем Российской федерации

04 июля 2017 года                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Натаповой О.М.,

    при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/17 по заявлению Бондаренко Ю. В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Богомолову Ю. П., которым просит изменить порядок и способ исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от <дата>г., установи начальную продажную цену на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 2 528 618 руб., начальную продажную цену ? доли расположенного на указанном земельном участке жилого дома в размере 26 661 821 руб. (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований указал, что вступившим <дата>г. в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от <дата>г. с учетом определения Перовского районного суда <адрес> от <дата>г. об исправлении описки обращено взыскание на имущество Богомолова Ю. П. в виде ? доли жилого дома площадью 1357.1 кв.м и земельного участка площадью 1785 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлена начальная продажная цена на ? долю земельного участка в размере 2 700 000 руб., и на ? долю жилого дома в размере 58 640 000 руб. Рыночная стоимость ? долей жилого дома и земельного участка определена судом на основании заключения эксперта <номер> от <дата>г. <дата>г. постановлением начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу ФС <номер> от <дата>., выданного на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от <дата>г. Ссылаясь на то, что с момента принятия решения суда прошло два года, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно изменилась, соответственно, установленная начальная цена торгов не соответствует реальной рыночной цене в связи с чем торги не состоятся, чем будут ущемлены интересы взыскателя, обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Богомолов Ю.П., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал по иску, считал, что нет оснований для снижения установленной решением суда начальной продажной цены на спорное имущество.

    Представитель третьего лица Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представлено мнение по иску.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> обращено взыскание на имущество Богомолова Ю. П. в виде ? доли жилого дома площадью 1357,1 кв.м и земельного участка площадью 1785 кв. м по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на ? долю земельного участка в размере 2 700 000 руб. и ? долю жилого дома в размере 58 640 000 руб. (л.д.10-13, л.д.18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>г. решение Перовского районного суда города Москвы от <дата>г. оставлено без изменения (л.д.14-17).

Постановлением начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является обращение взыскания на ? доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой на ? долю земельного участка в размере 2 700 000 руб., и на ? долю жилого дома в размере 58 640 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что с момента принятия решения суда прошло два года, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно изменилась, соответственно, установленная начальная цена торгов не соответствует реальной рыночной цене в связи с чем торги не состоятся, чем будут ущемлены его, как взыскателя, интересы, представил в обоснование заявленных требований отчет <номер> об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса – земельного участка площадью 1785 кв. м с кадастровым номером <номер> с расположенным на нем жилым домом и ? доли в праве на данный имущественный комплекс (л.д.43-173).

Статьей 350 ГК РФ и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела, исполнительного производства усматривается, что торги для реализации заложенного имущества не были организованы. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене не представлено. При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися. В настоящем же случае достоверно установлено, что торги для реализации заложенного имущества не были организованы, требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога, исходя из отчета об определении рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Бондаренко Ю. В. об изменении порядка и способа исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от <дата>г. путем установления начальной продажной цены на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 2 528 618 руб., начальной продажной цены на ? доли жилого <адрес> в размере 26 661 821 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Мособлсуд через Раменский городской суд.

                    Судья: