Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 (2-5652/2013;) ~ М-4132/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-809/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штомпель Л.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Штомпель Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 218514277, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 293522 рубля на срок до 00.00.0000 года с уплатой процентов в размере 29,9%. Согласно условий указанного кредитного договора, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, на нее (истицу) была также возложена обязанность оплатить страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 23522 рублей, которые были удержаны ответчиком с истца при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 270000 рублей. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между нею (истицей) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») в части возложения обязанности по страхованию; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде страховой премии в размере 23522 рублей; неустойку в размере 23522 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614, 51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец Штомпель Л.Б. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Черкаева Я.А. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и подписала заявление на страхование. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Штомпель Л.Б. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 218514277, на основании которого Штомпель Л.Б. был предоставлен кредит в размере 293522 рубля на срок до 00.00.0000 года с уплатой процентов в размере 29,9%.

Согласно условий указанного кредитного договора на Штомпель Л.Б. была возложена обязанность оплатить страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 23522 рублей, которые были удержаны с истца ответчиком при выдаче кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (страхование от несчастных случаев и болезней) серии КНО У согласно которого, Штомпель Л.Б. уплатила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» страховую премию в размере 23522 рублей.

Фактически, истцом на руки была получена сумма кредита в размере 270000 рублей, о чем свидетельствует копия кредитного договора.

В нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении указанного кредитного договора уплачивалась страховая премия. Потребителю не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом условия о страховании истцом финансовых рисков и страхования от несчастных случаев и болезней, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования финансовых рисков и страхование от несчастных случаев и болезней, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях, страховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней, не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить страховую премию, противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об обязании заключить договор страхования с конкретным страхователем - незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу Штомпель Л.Б. применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 23522 рублей, уплаченную в виде страховой премии.

00.00.0000 года ответчиком была получена претензия Штомпель Л.Б. о возврате уплаченной ею страховой премии по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 23522 рублей, в 00.00.0000 года года Штомпель Л.Б. получила отказ в возврате страхового взноса.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 32460, 36 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии), исходя из расчета 23522 рублей (суммы уплаченной страховой премии)*3 % (проценты)* 46 дней (количество дней).

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки до 23522 рублей, которая и подлежит взысканию

Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора об уплате страховой премии – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, произведенного истцом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 614, 51 рублей (за уплаченную страховую премию в размере 23 522 рублей). Расчет производился следующим образом: размер незаконно взысканной комиссии * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 36000 * на количество дней пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614, 51 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Штомпель Л.Б. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Штомпель Л.Б. по договору страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда: (23 522 рублей + 23 522 рублей + 614, 51 рублей + 1 000) = 48658, 52 рублей) / 50 % = 24329, 26 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1629, 76 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера), всего 1829,76 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штомпель Л.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между Штомпель Л.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья в конкретной страховой оргнизации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Штомпель Л.Б. денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере 23 522 рубля, неустойку в размере 23 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 24329 рублей 26 копеек, всего 72987 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев