Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5696/2017 от 16.02.2017

Судья: Геберт Н.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Войсковой части «95006» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Войсковой части «95006» к Анохину А. А. о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Анохина А.А. и его представителя, представителя войсковой части 95006, третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 95006 обратилась в суд с иском к Анохину А.А. о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, в части предоставления старшему прапорщику в отставке Анохину А.А. на состав семьи 4 человека жилого помещения по договору социального найма - трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Центральной жилищной комиссии от <данные изъяты> Анохин А.А. и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма. <данные изъяты> с Анохиным А.А. заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании решения Чеховского городского суда за Анохиным А.А. и его супругой Анохиной Г.Н. зарегистрировано право собственности по 1\2 доли за каждым на указанную квартиру. Между тем, правовых оснований для принятия решения о предоставлении Анохину А.А. и членам его семьи указанного жилого помещения по договору социального найма и заключения такого договора, не имелось, поскольку в ранее представленных Анохиным А.А. сведениях в отношении своего сына Анохина Д.А. имелась недостоверная информация об отсутствии к него в собственности жилых помещений. Представитель войсковой части 95006 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно <данные изъяты> после получения выписки из ЕГРП.

Ответчик Анохин А.А. и его представитель исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - войсковой части 52583 исковые требования поддержал.

Третьи лица Анохин Д.А., Анохин М.А., Анохина Г.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООиП <данные изъяты> по Чеховскому муниципальному району возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что они заявлены не в интересах несовершеннолетнего ребенка Анохина A.M., который в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Войсковой части 95006 отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 95006 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 1979 года ответчик Анохин А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 (структурном подразделении войсковой части 95006).

<данные изъяты> Анохин А.А. уволен с военной службы в запас с исключением из списков личного состава воинской части.

<данные изъяты> Анохин А.А. обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части «95006» с заявлением о признании его и членов его семьи: супруги - Анохиной Г.П., сына Анохина Д.А., сына Анохина М.А., нуждающимися в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства - <данные изъяты>, предоставляемым по договорам социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты>, Анохин А.А. и члены его семьи: супруга Анохина Г.Н., сыновья - Анохин Д.А. и Анохин М.А., признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> принято решение о распределении Анохину А.А. и членам его семьи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Анохин А.А., Анохина Г.Н., Анохин Д.А., Анохин М.А., а с <данные изъяты> несовершеннолетний Анохин А., <данные изъяты> г.р., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из ЕГРП, с <данные изъяты> Анохину Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по заявленному истцом требованию срок исковой давности пропущен, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также установлено отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности.

Суд принял во внимание, что оспариваемое истцом решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 было принято <данные изъяты>, договор социального найма с Анохиным А.А. заключен <данные изъяты>, однако в суд с иском войсковая часть обратилась <данные изъяты>, уже по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд учел, что решение войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> о признании Анохина А.А. и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до настоящего времени не оспорено и не отменено, вопрос о законности постановки Анохина А.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предметом рассмотрения Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части 95006 не являлся.

Суд также обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за Анохиным А.А. и Анохиной Г.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым порядке приватизации, а право собственности Российской Федерации на нее прекращено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части «95006» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    

Судьи:

33-5696/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006
Ответчики
АНОХИН А.А.
Другие
АНОХИН Д.А.
АНОХИНА Г.Н.
ТУ РОСИМУЩЕСТВА
АНОХИН М.А.
ООиП
ВЧ 52583
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
22.02.2017[Гр.] Судебное заседание
27.03.2017[Гр.] Судебное заседание
06.07.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2017[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее