Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5696/2017 от 16.02.2017

Судья: Геберт Н.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Войсковой части «95006» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Войсковой части «95006» к Анохину А. А. о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Анохина А.А. и его представителя, представителя войсковой части 95006, третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 95006 обратилась в суд с иском к Анохину А.А. о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, в части предоставления старшему прапорщику в отставке Анохину А.А. на состав семьи 4 человека жилого помещения по договору социального найма - трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Центральной жилищной комиссии от <данные изъяты> Анохин А.А. и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма. <данные изъяты> с Анохиным А.А. заключен договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании решения Чеховского городского суда за Анохиным А.А. и его супругой Анохиной Г.Н. зарегистрировано право собственности по 1\2 доли за каждым на указанную квартиру. Между тем, правовых оснований для принятия решения о предоставлении Анохину А.А. и членам его семьи указанного жилого помещения по договору социального найма и заключения такого договора, не имелось, поскольку в ранее представленных Анохиным А.А. сведениях в отношении своего сына Анохина Д.А. имелась недостоверная информация об отсутствии к него в собственности жилых помещений. Представитель войсковой части 95006 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно <данные изъяты> после получения выписки из ЕГРП.

Ответчик Анохин А.А. и его представитель исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - войсковой части 52583 исковые требования поддержал.

Третьи лица Анохин Д.А., Анохин М.А., Анохина Г.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООиП <данные изъяты> по Чеховскому муниципальному району возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что они заявлены не в интересах несовершеннолетнего ребенка Анохина A.M., который в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Войсковой части 95006 отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 95006 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 1979 года ответчик Анохин А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 (структурном подразделении войсковой части 95006).

<данные изъяты> Анохин А.А. уволен с военной службы в запас с исключением из списков личного состава воинской части.

<данные изъяты> Анохин А.А. обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части «95006» с заявлением о признании его и членов его семьи: супруги - Анохиной Г.П., сына Анохина Д.А., сына Анохина М.А., нуждающимися в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства - <данные изъяты>, предоставляемым по договорам социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты>, Анохин А.А. и члены его семьи: супруга Анохина Г.Н., сыновья - Анохин Д.А. и Анохин М.А., признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> принято решение о распределении Анохину А.А. и членам его семьи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Анохин А.А., Анохина Г.Н., Анохин Д.А., Анохин М.А., а с <данные изъяты> несовершеннолетний Анохин А., <данные изъяты> г.р., зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из ЕГРП, с <данные изъяты> Анохину Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по заявленному истцом требованию срок исковой давности пропущен, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также установлено отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности.

Суд принял во внимание, что оспариваемое истцом решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 было принято <данные изъяты>, договор социального найма с Анохиным А.А. заключен <данные изъяты>, однако в суд с иском войсковая часть обратилась <данные изъяты>, уже по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд учел, что решение войсковой части 95006 от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> о признании Анохина А.А. и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до настоящего времени не оспорено и не отменено, вопрос о законности постановки Анохина А.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предметом рассмотрения Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части 95006 не являлся.

Суд также обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за Анохиным А.А. и Анохиной Г.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым порядке приватизации, а право собственности Российской Федерации на нее прекращено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части «95006» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: