Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2021 ~ М-7772/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-2575/2021

59RS0007-01-2020-012417-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           07 июня 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" к Дубова А.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" обратилось в суд с иском к Дубова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок возврата займа определен сторонами в п.1.2 договора, через <данные изъяты> месяцев. Пунктом 2.8 договора стороны определили, в случае расторжения трудового договора заемщик обязан погасить задолженность в течении 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора. Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил. Истцом начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.9 договора ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с Дубова А.В. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением пени в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дубова А.В. , в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УРС «Кама-Флот» и Дубова А.В. заключен договор займа б/н.

В соответствии, с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в силу п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора.

В силу п.1.2 договора предусмотрен срок погашения займа, установленный в 15 (пятнадцать) месяцев.

Истец свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил, согласно п.2.1, перечислив их на счет Дубова А.В. , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2 возврат суммы займа осуществляется равными долями, путем удержания из заработной платы заемщика, в срок указанный в п.1.2 договора.

В силу п.2.8 договора займа, в случае расторжения трудового договора, заемщик обязан погасить задолженность в течении 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора. Расчеты по погашению задолженности производятся путем перечисления сумм на расчетный счет Заемщика.

Согласно п.2.9 договора в случае, если в срок, установленный в п.п.1.2. и 2.8, задолженность по полученному займу в сумме, указанной в п.1.1. не погашена, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки до её фактического возврата Займодавцу.

Как следует из копии трудовой книжки ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Дубова А.В. принят на работу в АО «УРС «Кама-Флот» в должности мастера торгово-закупочной базы, согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, Дубова А.В. уволен с места работы, согласно п. 2.8 срок возврата денежных средств по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, заключая договор займа согласился с условиями договора и порядка возврата денежных средств, где поставил свою подпись, однако денежные средства после расторжения трудового договора не возвратил.

С требованием о признании договора займа недействительным ответчик не обращался, факт заключения договора займа по указанным выше условиям ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполнил, трудовой договор расторгнут.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты в соответствии с п.1.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленные расчеты истца, признает их верными. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по вышеназванным договорам подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком размер неустойки (пени) определен – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

За несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование сумой займа Кредитор вправе требовать с Должника уплаты неустойки в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 1.1 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет судом проверен. Ввиду изложенного неустойка по Договору подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени (неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" к Дубова А.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дубова А.В. в пользу АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 250 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Дубова А.В. в пользу АО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.