Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20863/2017 от 09.06.2017

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33- 20863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОА «Российский Селькохозяйственный банк» на определение Апшеронского районного суда от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Апшеронского районного суда от 10 мая 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.08.2012 г. по делу <...>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Асадовой Г.С: объект недвижимости (нежилое строение -коровник) Литер А,а, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1349,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, район МТФ; земельный участок кадастровый <...>, площадью 5 196 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Нефтегорский, <...>; земельный участок, кадастровый <...>, площадью 9 804 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Нефтегорский, <...>, в размере 3 216949 рублей.

В частной жалобе представитель ОА «Российский Селькохозяйственный банк» просит определение суда отменить, как незаконное в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Асадовой Г.С и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Апшеронского районного суда от 07.08.2012 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано досрочно с ИП, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко Л.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии <...> от 23.07.2010 года в размере <...> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам <...> рублей, пеня по основному долгу <...> рублей, пеня по процентам <...> рублей. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100 % залоговой стоимости <...> рублей. Взыскано солидарно с Науменко Л.Н. и Асадовой Г.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии <...> от 23.07.2010 года расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взыскана солидарно с Науменко Л.Н. и Асадовой Г.С. государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

09.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении Асадовой Г.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнения требований исполнительного документа осуществлены действия по передаче имущества должника на реализацию в специализированную торгующую организацию. В результате чего, были организованы первые торги, назначенные на 01.04.2013 г., которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в аукционе. По причине отсутствия потенциальных покупателей на заложенное имущество, выставленное на реализацию, банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 05.10.2015 г. об отзыве исполнительного документа в отношении должника об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

В настоящее время исполнительный документ предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство, залоговое недвижимое имущество вновь передано на торги.

В целях определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, Банк привлек ООО «Кубанское агентство оценки» для выполнения работы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом № АР-17-002 от 24.01.2017 г. об оценке недвижимого имущества, общая рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.01.2017 г. составляет 1 <...> рублей.

С данной оценкой имущества Асадова Г.С. не согласилась.

По ходатайству Асадовой Г.С. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из экспертного заключения <...> от 21.04.2017 г. следует, что: рыночная стоимость на дату проведения оценки следующего недвижимого имущества: объекта недвижимости (нежилое строение - коровник) Литер А,а, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1349,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, район МТФ; -земельного участка, кадастровый <...>, площадью 5 196 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Нефтегорский, <...>; земельного участка, кадастровый <...>, площадью 9 804 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Нефтегорский, <...> на дату проведения осмотра 05.04.2017 г. составляет <...> рублей.Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы.

Таким образом, суд правильно изменил порядок исполнения решения Апшеронского районного суда от 07.08.2012 г. согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы. В противном случае могли возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда.

04.08.2015 г. внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк» касающиеся наименования банка, а именно ОАО «Россельхозбанк» переименован на АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд вынес обоснованное определение, и отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что цена имущества в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» должна составлять 80% от определенной его рыночной стоимости несостоятельны, так как такое определение рыночной стоимости заложенного имущества производится, если цена имущества определяется на основании отчета оценщика. В рассматриваемом случае цена имущества определена на основании заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: