Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 ~ М-989/2016 от 05.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К. Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца К.,

ответчиков представителя ГУ МВД России по пермскому краю ФИО5,

представителя МО МВД России «Осинский» ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «<адрес>» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «<адрес>» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска К. указал, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от 11 апреля 2016 года, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 апреля 2016 года. По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что 18 февраля 2016 года при исполнении служебных обязанностей истцом незаконно применена физическая сила в отношении Е., совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С выводами служебной проверки не согласен в связи с допущенными нарушениями проведения служебной проверки, ее неполнотой и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец К., на своем требовании настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований К. отказать. К. уволен приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что К. при осуществлении служебной деятельности незаконно применил физическую силу в отношении Е. Совершенные К. действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявленными к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований К. отказать по доводам, изложенным в возражении.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является судебно-медицинским экспертом, 20 февраля 2016 года проводил освидетельствование Е., установлено поверхностное ранение с внутренней стороны губы, которое образовалось от травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно от жезла, Е. пояснил, что 18 февраля 2016 года его ударил жезлом инспектор ДПС.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в МО МВД России «<адрес>» начальников дежурной части, знает, что К. 18 февраля 2016 года доставлял в отдел полиции правонарушителей, имеется заявление о превышении истцом служебных полномочий.

Свидетель А. пояснил, что работает в МО МВД России «<адрес>» старшим оперативным сотрудником дежурной части, причиной увольнения К. явилось возбуждение уголовного дела. 18 февраля 2016 года был на работе, в отдел полиции в вечернее время был доставлен К. гражданин, поведение доставленного лица нареканий не вызывало.

Свидетель С. пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>» с К. отношения приятельские, 18 февраля 2016 года нес службу в составе наряда ДПС ОГИБДД совместно с К. и Б., он с Б. находились в патрульном автомобиле, а К. наблюдал за дорожным движением, видел как К. жезлом выразил требование водителю автомобиля ВАЗ 2115 остановиться, но водитель автомобиля требование не выполнил и поехал дальше. После задержания, установлена личность водителя Е., К. Е. жезлом не ударял, жезл находился в патрульном автомобиле.

Свидетель Б., дал аналогичные показания, дополнительно указав, что при привлечении сотрудника из наряда, где он являлся старшим, за не обоснованное применение силы весь состав наряда привлекается к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Е. пояснил, что 18 февраля 2016 года управлял автомашиной ВАЗ 2115, в автомашине находились Ч. и И., остановившись на <адрес> к ним подъехала автомашина ДПС. Из автомашины вышел инспектор ДПС ГИБДД К. был в форменном обмундировании, не представился, не объяснил причину своих действий, не высказав требований пройти в патрульный автомобиль, рукой схватил за куртку в районе плеча и поместил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. К. с силой ткнул в лицо, в область верхней губы справа жезлом, он почувствовал острую физическую боль от действий К., образовалось рассечение верхней губы изнутри. В последствие К. неоднократно звонил, пытался с ним договорится, что бы забрал заявление.

Свидетель Ч. пояснил, что 18 февраля 2016 года находился в автомашине ВАЗ 2115 под управлением Е., остановившись на <адрес> вышли покурить и к ним подъехала патрульная автомашина, подошел один из инспекторов ДПС, не представившись взял Е. за куртку, и поместил в служебную машину, всех посадили в автомобиль ДПС на заднее сиденье, в ходе допроса видел, как инспектор ДПС К. ударил Е. жезлом в правую часть лица, после чего были доставлены в отдел полиции. Видел, что у Е. от действий инспектора была рассечена губа изнутри.

Свидетель И. дал аналогичные пояснения показаниям свидетеля Ч.

Свидетель П., пояснила, что работает в ГУ МВД России по Пермскому краю оперуполномоченным по особо важным делам проводила две служебные проверки в отношении К. в том числе по факту избиения Е., принято решение о проведение исследования с использованием полиграфа ДД.ММ.ГГГГ. К., знал об этом приехал с опозданием. При получении заключения исследования сделан вывод о том, что К. дает ложные показания, говоря, что не наносил удар жезлом в область лица Е. 18 февраля 2016 года.

Свидетель К., пояснил, что работает в МО МВД России «<адрес>» командиром отдельного взвода ДПС, с инспектором ДПС К. знаком, ему было известно о прохождении К. допроса 15 марта 2016 года с использованием полиграфа, распорядился, чтобы К. накануне допроса отпустили со смены пораньше, ему известно, что накануне проверки К. отпустили со службы в 19-20 час.

Свидетели Ю. и У., пояснили, что являются сотрудниками ДПС МО МВД России «<адрес>», 14 марта 2016 года работали во вторую смену в наряде с К., смену закончили вместе в 00 часу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., суд приходит к следующему.

К. проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», 30 июля 2015 года заключил контракт с МО МВД России «<адрес>» о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 4.4. принял на себя обязанности соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств: показаний приведенных выше свидетелей, подтверждено нарушение К. требований, предъявляемых к поведению сотрудника внутренних дел.

В соответствии правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пункту 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между врио начальника МО МВД России «<адрес> и К., истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца. Так, поводом для проведения служебной проверки явилось сообщение Е. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. В рамках проводимой проверки истец был опрошен, при этом ему были разъяснены права, в том числе знакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

На основании заявления Е. о событиях задержания его нарядом полиции 18 февраля 2016 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения К. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, игнорирования норм федерального законодательства РФ, данное заключение вынесено в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются показаниями приведенных выше свидетелей, справкой о результатах опроса с использованием полиграфа как К., которой в совокупности с приведенными показаниями установлено совершение К. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Показания свидетелей С. и Б. относительно обстоятельств задержания Е. 18 февраля 2016 года и суд расценивает как недостоверные, поскольку указанные лица, в силу приятельских отношений с К. и служебной зависимостью связанной с привлечением наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» к мерам дисциплинарного ответственности, в виду совершения инспектором входившим поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем согласно справки о результатах опроса с использованием полиграфа С. установлено возможное фармакологическое либо химическое воздействие на его организм, отсутствие адекватных психофизиологических реакций, выявленной при проведении установочного теста, что так же указывает на недостоверность его показаний.

Каких-либо иных доказательств необоснованности примененных мер дисциплинарной ответственности, истцом суду представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный поступок (необоснованное применение физической силы, порочашее честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующее о грубом нарушении закона и несовместимом с требованиями, предъявленными к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел), послуживший правомерным основанием для расторжения с ним служебного контракта. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, при этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых истцом был совершен проступок.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований К.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований К. к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -