Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 21.01.2014

Дело №11-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Марычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

05 февраля 2014 года

частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердова Ю.Г. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и процентов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бердова Ю.Г. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и процентов в общей сумме 582705 руб. 69 коп., из которых 493136 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 89569 руб. 25 коп. – задолженность по оплате процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года Банку ВТБ 24 (ЗАО) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердова Ю.Г. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и процентов отказано на том основании, что из содержания заявления усматривает наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия, поскольку вывод мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не соответствует действительности, так как Банком, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не заявляется требование о взыскании неустойки по кредитному договору.

Частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, частная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе суд приходит к следующему.

Определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года в принятии заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердова Ю.Г. задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в сумме 582 705 руб. 69 коп. из которых 493136 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 89569 руб. 25 коп. задолженность по оплате процентов отказано (л.д. 4).

Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что из представленных документов усматривается, что взыскатель заявляет не только требование о возврате основного долга, но и о взыскании процентов. Доказательств о признании Бердовым Ю.Г. требований взыскателя материалы дела не содержат. Суммы процентов являются результатом расчетов взыскателя и требуют проверки мировым судьей. Следовательно, из содержания поданного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора по размеру сумм, составляющих задолженность по кредитному договору.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В порядке приказного производства могут быть удовлетворены требования, фактические обстоятельства которых не нуждаются в проверке, а также, если неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, которых должно быть достаточно, поскольку в отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов или их недостаточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N785-О-О согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с должника Бердова Ю.Г. сумму денежных средств в размере 582 705 руб. 69 коп. из которых 493136 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 89569 руб. 25 коп. задолженность по оплате процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов является результатом расчетов взыскателя и требует проверки мировым судьей.

В этой связи доводы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в частной жалобе, о том, что взыскание процентов не может рассматриваться как спор о праве, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 14 января 2014 года законным и обоснованным.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не исключает дальнейшее движение дела, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статьи 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердова Ю.Г. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору и процентов оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова