Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32500/2019 от 01.10.2019

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-32500/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционные жалобы Бова А.И., Бова Т.Д., Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.А., Бова В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу

по иску Бова А.И. к Бова Т.Д., Бова В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании права собственности,

по встречному иску Бова В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Бова Т.Д. к Бова А.И., Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Бова Т.Д., Бова А.И., Бова В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда иск Бова А.И. удовлетворен частично:

- определена доля умершего Бова А.А. в праве собственности на автомобиль марки Тойота РАВ 4 в размере 1/2 доли, с включением указанной доли в наследственную массу и взыскании с Бова В.А. в пользу истца компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля в размере 137 000 руб.;

- за истцом признано право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности в имуществе: квартира № 96 по адресу: <данные изъяты> и квартира № 218 по адресу: <данные изъяты>

Встречный иск Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО удовлетворен частично: за несовершеннолетней признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанном имуществе. С Бова В.А. взыскана в пользу Ширяевой А.А. компенсация за автомобиль марки Тойота РАВ 4 в размере 137 000 руб.

Иск Бова В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Бова Т.Д. удовлетворен частично: за Бова Д.А. и Бова Т.Д, признано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру 218 по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Бова А.И., Бова Т.Д., Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО Бова В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бова Д.А., подали на него апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> умер Бова А.А., <данные изъяты>

Бова А.И. и Бова Т.Д. являются, соответственно, отцом и матерью умершего.

Несовершеннолетний Бова Д.А., <данные изъяты> является сыном умершего.

Несовершеннолетняя Ширяева А.А., <данные изъяты> является дочерью умершего.

Бова В.А. является супругой умершего Бова А.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Бова Алексея Александровича следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о выдаче наследства, являются Бова Т.Д. (мать умершего), сын ФИО отец Бова А.И., дочь ФИО

Бова А.И. и Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.А., в качестве наследственного имущества заявлены: квартира по адресу: <данные изъяты> кв. 218; квартира по адресу: <данные изъяты> кв. 96, автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, земельные участки по адресу: <данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Заявляя об определении доли умершего Бова А.А. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; а также 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, 1/2 доли незавершенного строительством дома по адресу: <данные изъяты>, Бова А.И. указывал, что данное имущество было приобретено умершим в период брака с Бова В.А., в связи с чем оно является совместной собственностью супругов и при разделе данного имущества в состав наследства должна войти 1/2 доля в праве собственности на данное имущество.

Ширяева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО также просила о выделе супружеской доли Бова А.А. в имуществе, приобретенном в период брака с Бова В.А. по договору купли-продажи от 25.07.2013, на имя Бова В.А.: земельном участке площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; земельном участке площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельном участке площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; незавершенный строительством дом по адресу: <данные изъяты>.

Возражая против иска, Бова Т.Д., Бова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО утверждали, что денежные средства на приобретение указанных земельных участков были переданы Бова В.А. от Бова Т.Д. по договору дарения.

Данные доводы подтверждаются имеющимся в деле договором дарения денежных средств, заключенным 25.07.2013 между Бова В.А. и Бова Т.Д., на приобретение земельных участков, цена которого соответствует стоимости спорных земельных участков.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отказе в признании земельных участков и незавершенного строительством дома по адресу: Московская область, Ногинский район, у д. Щекавцево супружеским имуществом Бова В.А. и Бова А.А., отказе во включении указанных земельных участков в наследственную массу к имуществу умершего.

Требования о разделе спорного автомобиля судом также разрешены правильно.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 34,38, 39 СК РФ, ст.ст. 1112,1142,1150 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира № 96 по адресу: <данные изъяты> и квартира № 218 по адресу: <данные изъяты> являлись единоличной собственностью умершего, соответственно, подлежат разделу между наследниками в равных долях, по 1/4 доле за каждым.

Так, квартира № 96 по адресу: <данные изъяты> была приобретена Бова А.А. на основании договора дарения от 31.03.2017, заключенного с Бова Т.Д.

Квартира № 218 по адресу: <данные изъяты> была приобретена им после расторжения брака с Бова В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Однако, договором дарения от 31.03.2017, заключенного с Бова Т.Д. не предусмотрено такое право дарителя, соответственно, правовых оснований для отмены дарения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении долей в праве на обе квартиры по 1/4 доли между наследниками Бова А.А. – отцом Бова А.И., матерью Бова Т.Д., сыном ФИО и дочерью ФИО

Между тем в резолютивной части решения судом не отражена юридическая судьба оставшихся 2/4 долей в праве собственности на квартиру №96 по адресу: <данные изъяты> в связи с чем судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда, установив за ФИО и Бова Т.Д. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бова А.И., Бова Т.Д., Ширяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., Бова В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, установив за ФИО и Бова Т.Д. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру №96 по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи