Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2011 ~ М-1063/2011 от 17.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 сентября 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ТВ к СНТ «...» о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения пунктов расходной сметы

У С Т А Н О В И Л:

    Истица просит суд признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «...» в части утверждения пунктов расходной сметы на (дата) год: расходы в размере ... руб. на свет (неучтенные потери), в размере ... руб. долг по вознаграждению председателя и бухгалтера СНТ за (дата) года, налог на землю в размере ... руб., на ремонт дороги в размере ... руб., утверждение тарифа на электроэнергию в сумме ...., обязать СНТ на общем собрании пересмотреть пункты расходной сметы в части заложенных сумм расходов на свет, ремонт дороги, налога на землю, тарифа на электроэнергию, пункт о расходах по долгу на вознаграждение оплаты работы председателя и бухгалтера за (дата) год из сметы исключить, мотивируя свою просьбу тем, что истица просит суд пресечь незаконные действия общего собрания СНТ «...», которые еще не состоялись, но могут состояться, ссылаясь на ст.21 п.1 п.п.12, ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что исключительная компетенция общего собрания утверждать приходно-расходные сметы, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя и членов правления осуществляет ревизионная комиссия, что потери, которые могут быть заложены в смету должны составлять не более ...% от суммы, которую СНТ собирается заплатить за электроэнергию. Оспариваемая смета расходов на ремонт дороги явно завышена, в действительности результаты голосования в протоколе по указанному пункту сметы отражены недостоверно. Указывает, что в ... районе тариф на электроэнергию составляет ...., а в СНТ принят ...., что считается перепродажей электроэнергии. В их СНТ 50 соток земель общего пользования, считает, что она как член СНТ не должна оплачивать расходы СНТ на оплату налога в связи с тем, что землями безвозмездно пользуется председатель и правление без их согласия. Истица считает, что в протоколе общего собрания, на котором были избраны ПВ председателем СНТ, ее вознаграждение не утверждалось, поэтому нет никакого долга по вознаграждению.

В судебном заседании истица полностью поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить.

      Представитель ответчика с иском не согласна, пояснив, что согласно списку членов общего собрания, представленному в материалы дела, члены СНТ проголосовали и утвердили обжалуемую смету, кворум на собрании был, никаких нарушений Закона №66 не было. Считает, что только общее собрание членов СНТ вправе утверждать приходно-расходные сметы и принимать решения об их исполнении, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, за деятельностью председателя и бухгалтера осуществляет ревизионная комиссия, избранная из членов СНТ общим собранием и подотчетна собранию. Считает, что смета расходов на (дата)-(дата) годы утверждена в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ.

       Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

      В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.19 п.8 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.21 п.12 указанного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно ст.25 ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

По делу установлено, что решением общего собрания членов СНТ «...» от (дата) была утверждена смета расходов на (дата)-(дата) годы.

Истица не оспаривает нарушение процедуры созыва общего собрания и отсутствие кворума. Из пояснений истицы следует, что ей на общем собрании не дали возможности задавать вопросы по третьему вопросу повестки дня по утверждению расходной сметы. Доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила, материалами дела и пояснениями свидетелей доводы истицы не подтверждены.

Свидетель ЗГ пояснила, что сумма в ... руб. соответствует платежам за электроэнергию СНТ за предыдущие годы, когда председателем СНТ была истица Александрова Т.В., которая никаких документов о деятельности СНТ не оставила. Также свидетель пояснила, что в (дата) году вознаграждение председателю СНТ и ей как бухгалтеру не выплачивалось, поэтому было заложено в смету расходов на текущий год. Налог на землю не превышает суммы по декларации. На ремонт дороги СНТ по утвержденной смете затрачена сумма ... руб.

Свидетели СВ и КН поясняли, что решение по смете было принято на общем собрании, что истица как председатель СНТ, которую переизбрали в (дата) году не отчиталась о своей деятельности, не отдала соответствующие документы. Смета соответствует всем расходам, которые несет СНТ.

Свидетель ФВ пояснила, что между четырьмя СНТ, в том числе СНТ «...» и СНТ «...» был заключен договор о совместной деятельности по ремонту дороги, согласно которому СНТ «...» должно затратить сумму ... руб., сколько фактически затратило СНТ «...» на строительство дороги, она не знает.

Истица в подтверждение своих доводов о завышении расходов в смете на электроэнергию в размере ... руб. не ссылается на нарушение законодательства и требований Устава. Пояснения свидетеля ФВ не свидетельствуют однозначно о завышении расходов в смете на ремонт дороги СНТ.

Суд считает, что решение общего собрания членов СНТ «...» от (дата) в целом и в части утверждения расходной сметы СНТ «...» на (дата)-(дата) годы проведено в соответствии с ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и Уставом СНТ, при наличии кворума, что подтверждается доказательствами, собранными в судебном заседании и материалами дела, не нарушает прав и законных интересов истицы. Истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии принятого на общем собрании решения каким-либо нормативным актам и Уставу СНТ.

Кроме того, вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность СНТ не допускается, поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, его председателя, правления осуществляет ревизионная комиссия.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Александровой ТВ к СНТ «...» о признании незаконным решения общего собрания в части утверждения пунктов расходной сметы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

...

                           Судья                                 О.Г.Филимонова